Ma petite visite de la blogosphère catholique ‘traditionaliste’…

13 juillet 2010 à 09:10 | Publié dans Penthésilée, Z'inclassables | 65 commentaires
Étiquettes : antisémitisme, catholicisme, catholique, catholique traditionaliste, cathophobie, cathos tradis, Droits des femmes, extrémisme, Extrémisme religieux, folie religieuse, homophobe, homophobie, hypocrisie religieuse, intégrisme, misogynie, obscurantisme, obscurantisme religieux, Papophobie, politique, racisme, religion, sexisme, société, tradi, tradis, traditionalistes

J’ai mené ma petite observation de la blogosphére catholique traditionaliste, quelques uns un peu au hasard, mais quel cloaque puant !
C’est fou toute la haine et les frustrations qui s’y expriment, le tout dans un climat de paranoïa.

J’en ai parcouru quelques uns, j’en ai trouvé diverses variantes dans leurs « touches personnelles », mais globalement la logique que je vais développer ici est respectée de manière plus ou moins marquée, mais de toutes façons marquée très fortement quand même.

Rares sont ceux qui n’entrent pas dans cette démence.

Je resterai assez superficielle et n’entrerai pas dans les détails de manière trop avancée, chaque sujet pouvant donner lieu à un chapitre complet dans un livre. C’est un article déjà assez long comme ça…

Alors quels seraient les coupables de tout ce qui ne va pas dans le monde:

• Les juifs
• Les sioniste
• Les franc-maçons
• Les homosexuels
• Les féministes
• Les gauchistes
• L’islam et les musulmans
• La démocratie
• La révolution française
• Le mélange ethnique
• Les satanistes (Tous ceux qui écoutent du Metal sont forcément satanistes…)
• Les catholiques modernistes (qu’ils ne considèrent pas pour être des catholiques d’ailleurs.)
• Tous ceux qui ne pensent pas comme eux…

Ils idéalisent le cardinal Lefèbvre et la fraternité sacerdotale saint Pie X, estimant que Vatican II était une lourde faute et que de nombreux papes se sont fourvoyés. Même le pape Ratzinger est parfois critiqué pour être conciliaire.

Quand je parlais de paranoïa, cela va plus loin que les théories conspirationnistes classiques, ils voient de la cathophobie partout.

• Un nouveau scandale lié à la pédophilie au sein église: c’est forcément pour nuire à l’ECR et au pape, c’est cathophobe. A les en croire, c’est presque ces salauds de gamins qui tentent les prêtres.
• Un kiss-in lgbt pour dénoncer des propos insultants du Vatican sur les lgbt: ce sont forcément des extrémistes sodomites cathophobes. A noter l’emploi du terme ‘sodomites’ car evidemment, les lesbiennes, ça n’existe pas, c’est même des fois à ce demander si les femmes existent, mais c’est un autre sujet…
• Le Hellfest, un festival de Metal, c’est satanique, un appel à tuer les prêtres, il y a des messes noires, tout le monde est drogué, il n’y a que des dégénérés, c’est cathophobe. Mais ça serait normal, parce que pour beaucoup d’entre eux, ça serait organiser par des juifs… A n’en pas douter, c’est grâce à leusr prières que cette année, il n’y a pas eu de sacrifices de prêtres, d’églises brûlées de vierges offertes à Satan malgré les 65000 festivaliers… (Il n’y en a jamais eu pour ce festival avant, mais ce n’est pas grave…)

Mais évidemment, comme il leur faut s’inventer un commanditaire à tout ça, parce jamais personne n’a quoique ce soit à reprocher à une si sainte institution qu’est l’église sans avoir été poussé par: les juifs! Parfois les franc-maçons.

Antisémitisme à tous les étages…

Il y a une obsession à voir des juifs et des sionistes partout qui veulent leur nuire et prendre le pouvoir sur le monde.
Derrières les luttes pour les droits des femmes et lgbt, ils imaginent encore une manipulation sioniste. D’ailleurs, je ne sais pas selon quel raisonnement de malade, certains vont même jusqu’à imaginer que les juifs veulent déviriliser les hommes et asexuer les femmes pour les rendre tous homos…
L’aspect obsessionnel de voir des juifs et des sionistes partout donne en plus de toute leur haine exprimée, une réelle impression de folie furieuse.

Vous n’êtes pas d’accord avec eux, c’est que vous êtes juif, sioniste, à leur service en faisant parti du système, ‘dans la matrice’ (si, si, j’ai trouvé l’expression), vous adorez Satan, ça c’est dans le meilleur des cas, car vous pouvez vous prendre aussi des menaces ou des volées d’insultes.

Quand au révisionnisme, ça serait forcément la vérité, car la Shoah n’a jamais existé selon eux, ça serait juste une invention des juifs qui entre dans leur complot contre le reste de l’Humanité… D’ailleurs, nous avons là des adorateurs de l’évêque Richard Williamson (voir un article externe), qui avait défrayé la chronique par son révisionniste ouvert lors de sa réintégration par le pape Joseph Ratzinger.

Alors on peut lire aussi que les juifs sont des adorateurs de Satan…

Il y en a même qui inventent toutes sortes de légitimités bibliques à leur antisémitisme par un tour de passe-passe.

De la méconnaissance des textes, de leur détournement et de la mécréance

On pourrait se dire que des « traditionalistes » connaissent par coeur leur religion, c’est tout le contraire!

On trouve de tout! Il y a:

• ceux qui n’y connaissent rien et ne se basent que de ce qu’ils ont appris des autres
• ceux qui inventent des versets (sans jamais donner de références)
• ceux qui les déforment pour les faire coller à leurs idées
• ceux qui les citent partiellement ou hors de leur contexte précis afin d’en détourner le sens
• ceux qui déclinent volontairement le sens des mots pour tendre vers une compréhension à leur convenance
• ceux qui occultent les versets qui ne leur conviennent pas
• ceux qui retirent l’ancien testament carrément…
• ceux qui croient que les écrits de quelques illuminés sont aussi paroles d’évangiles

Quand je parlais de mécréance, cela prend donc divers aspect.

Rien que le fait de la manipulation des textes est déjà une trahison de la foi, si en plus on ajoute le fait de détourner des textes pour faire passer ses idées personnelles, on est encore plus dedans.
Au bout du compte, ils cherchent plus à donner une légitimité religieuse à leurs idées, indépendamment de toute foi.
On trouveras donc tout naturellement des détenteurs de la volonté divine, parce que leur dieu ne pourrait qu’être d’accord avec eux…
On noteras aussi des arguments du type « On pense comme ça parce que nous sommes catholiques. » et stop, aucune argumentation, c’est suffisant. Il n’y a aucun support derrière en dehors parfois de quelques divagations d’hommes d’église, mais aucun argument faisant référence au Sacré de manière construite.
En cela, on a un bon indicateur qu’il ne s’agit pas de motivations religieuses.

Lâcheté spirituelle

Pour ce qui est de la lâcheté spirituelle, j’entends par là du fait de se cacher derrière la bible pour unique argumentation sur divers sujets.
Illustration:
Les homos, c’est une abomination parce que c’est marqué dans la bible et voilà, pas la peine de se demander qui ils sont, ils peuvent être homophobe en toute tranquillité de conscience « parce que c’est marqué dans la bible ». Il est même marqué qu’il faut les tuer, donc pas de soucis à les insulter, leur nuire ou faire des appels au meurtre les concernant.
Ca peut paraitre débile et primaire, pourtant j’ai souvent eu l’occasion de lire cette logique concernant plusieurs sujet et j’ai aussi réellement vu des commentaires relevant de l’appel au meurtre concernant diverses catégories humaines.

Un élément flagrant est la fuite absolue de toute tentative de mise en situation concrète et de réflexion qui pourrait montrer une réalité ne correspondant pas aux préjugés qu’ils ont. Cet esquive est motivée par une peur d’être mis en position de remettre les « règles » en question. La faiblesse de leur convictions n’est donc protégée que par leur lâcheté à regarder la réalité de ce qu’ils critiquent.
Ces esquives se font par un silence total en attendant une occasion de passer à autre chose, une citation sans rapport direct, noyer le poisson en passant à autre chose, une esquive rhétorique voyante pour les plus subtils.
Cependant, jamais ils ne répondront d’à-propos à une question pratique gênante qui montrerait la futilité de leurs raisonnements ou de leurs argumentaires.
Pour les rares qui ont vraiment la foi, ça va même jusqu’à craindre que cela puisse remettre leurs convictions en cause.

Du racisme

Ce n’est pas généralisé, mais courant. Toujours est il que ceux qui ne sont pas racistes ne réagissent pas face à des propos qui le sont ouvertement.

Comme toujours, on trouve les deux formes classiques:
– Le racisme primaire
– Le racisme hypocrite

Pour le primaire, c’est celui que tout le monde connait, pas la peine de le présenter.

Ce que j’appelle le racisme hypocrite est ce que les identitaires appellent le « racialisme ». Chaque ethnie doit rester entre elle, « pure », pas de métissage. On notera au passage que le délire à propos de l’existence d’une volonté délibérée de métissage est un de leur fantasmes. C’est du racisme quand même, par notion de “préservation de la race”. Le fait des couples inter-ethniques n’est pas basé sur une volonté de métissage, mais juste d’amour entre deux personnes d’ethnies différentes. Aussi condamner ces couples basés sur les sentiments pour une raison purement ethnique est bien du racisme.

Les femmes…

Que dire en dehors qu’ils font l’apologie d’un patriarcat extrêmement fort?
Et bien il y en a des tonnes à dire quand même.

Dès le départ, le contrôle de toute activité des femmes, mêmes à des niveaux intimes est une évidence.
Une femme doit être formée pour être au service de son foyer et n’a pas besoin d’apprendre autre chose. Le nabot Williamson est d’ailleurs mis en éloge là-dessus.

On noteras aussi que les blogs qui ont des commentaires ouverts et peu modérés, il y a peu de femmes qui s’expriment en dehors de détractrices.
Le cathos tradis semble avoir peu de femelles expressives…

Anti-IVG

On remarquera bien évidemment la tendance anti-ivg sous sa forme la plus distordue. Une fois de plus, un petit coup d’antisémitisme à la volée, Simone Veil étant juive, ils ne pouvaient que sauter là-dessus avec des accusation absurde d’une volonté de nuire aux non-juifs avec la loi à laquelle elle a permis de voir le jour.

On retrouve aussi la classique déformation de ‘pro-choix’ en ‘pro-mort’ ou ‘pro-avortement’. Il faut vraiment être tordu pour ne pas comprendre que laisser le choix de l’avortement n’est en rien une revendication de son recours systématique. C’est un mode de pensée absolument binaire et sans la moindre réflexion, sans la moindre humanité, implacable, ne se posant pas de questions sur le fait de la situation humaine particulière et sur le fait que si une femme en arrive à la possibilité d’avorter, c’est que cela doit corresponde à une réalité difficile. Les femmes n’avortent pas juste pour le plaisir, c’est une décision lourde et un choix mûrement réfléchi par rapport à ce qu’elles vivent, mais cela ne les effleure même pas.

Ainsi, on trouve des supercheries et malhonnêtetés intellectuelles telles que:
« Vous voulez faire avorter les femmes. » ou
« Les juifs/sionistes/franc-maçons/féministes/… ont décidé que les femmes devaient avorter. ».
IVG = Interruption Volontaire de Grossesse.
Les notions de “choix” ou de “volontaire” ou « possibilité » leur sont inconnues. Ils ne voient que par une logique binaire d’obligation-interdiction.
Cela reflète aussi autre chose: Une volonté d’éradication du libre arbitre et de la liberté de conscience.

Un autre de leurs arguments est que l’ivg est un « meurtre d’enfants ». Effet de manche foireux, l’avortement ne se pratique pas sur des enfants, mais sur des ovules fécondés, des embryons ou des foetus à peine formés, en aucun cas ceux-ci ne saurait être viables hors du corps de leur porteuse (Je n’utilise pas le terme de mère volontairement, car celui-ci impliquerait une acceptation de cette grossesse.). L’imagerie anti-ivg est d’ailleurs à ce titre en harmonie avec cette supercherie.

Mais cela entre dans un cadre plus vaste de contrôle de l’intimité féminine selon des principes patriarcaux inflexibles, la contraception étant aussi la cible de leurs attaques, de même que la disposition de chacune de sa vie sexuelle.

De la soumission des femmes…

Commençons par une citation biblique qui est un must:

Ephésiens 5.22 Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur; 5.23 car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l’Église, qui est son corps, et dont il est le Sauveur. 5.24 Or, de même que l’Église est soumise à Christ, les femmes aussi doivent l’être à leurs maris en toutes choses.

Bon, passons sur le fait que Paul de Tarse (auquel on doit ce passage) est un affabulateur complexé et haineux; démontrer ses supercheries et son profil psychologique frustré a suffisamment été fait pour que je ne m’y relance pas.

Nous avons donc dès le départ une relation déséquilibrée, l’homme aime sa femme et la femme lui est soumise… Il y a déjà de quoi se poser la question de savoir s’il s’agit réellement d’amour au sens du sentiment tel que nous l’entendons, de savoir ce que vient faire une logique de soumission avec une relation d’amour et quelle légitimité il y aurait à cette soumission. On retrouvera en France une étrange similarité dans le Code Napoléon quelques siècles plus tard.

Tout cela donne un patriarcat fort avec une pseudo-légitimité de volonté divine arbitraire.
C’était présent déjà dans l’ancien testament, maintenant, c’est officiellement renouvelé pour le christianisme, toujours sans la moindre justification.
Rien de mieux pour nos cathos tradis pour se planquer derrière ça pour justifier leur supériorité sur les femmes et légitimer leur vision patriarcale obscurantiste, sans jamais avoir à se justifier autrement qu’en se cachant derrière la bible une fois de plus.

La femme doit donc par « obligation divine » gentiment devenir une femme au foyer à s’occuper de son maître/mari, de sa progéniture et des tâches ménagères. C’est du moins comme ça qu’ils l’entendent.

On trouve aussi l’argument de naturalité / contre-naturalité concernant cette vision…

Ils sont aussi régulièrement scandalisés par les tenues féminines et du comportement de diverses chanteuses ou même des femmes en général qu’ils trouvent indécentes. Mais pour en être scandalisé… …ça veut dire qu’ils ont regardé quand même… …et ce qui les intéressait en particulier… (Qui a pensé à cette fameuse scène du Tartufe de Molière? Avouez!)

Bon, un petit bilan:

• Soumission pour raison « divine » des femmes aux hommes
• Cantonnement des femmes au foyer et aux aspects domestiques
• Volonté de contrôle de leur mise personnelle et de leur comportement
• Retrait de leur droit à maîtriser leur fécondité (point précédent)

On en arrive bien donc à une mise à disposition des femmes aux hommes selon un principe de propriété.
C’est même cohérent par rapport à ce qu’on trouve un peu tout au long de la bible par rapport aux moeurs des Hébreux antiques, ils ont confirmation ainsi de la légitimité de leurs vues.

Je reviendrai sur ce point de considération de soumission lors de ma conclusion générale…

Le féminisme

Alors elles, c’est des méchantes qui suivent selon leurs humeurs les plans de Satan ou des juifs pour corrompre la société.

Pas de chance pour eux, Olympe de Gouges était languedocienne et son rapport au judaïsme est nul.
Preuve supplémentaire de leur inculture flagrante et de leur auto-conditionnement, ils n’ont aucune idée des réelles origines et les noms de celles à qui nous devons les premiers remous leurs sont totalement inconnus.

C’est une véritable haine qu’ils vouent aux féministes, ce sont des femmes qui ont osé secouer le patriarcat, ont réussi à l’ébranler de manière durable et continuent à réclamer l’égalité de considération là où ce n’est toujours pas encore le cas.
Elles ont tenu tête aussi au christianisme et aux églises, on pourrait ainsi dire -tenu tête à Dieu-, voire lui ont mis une baffe, en brisant ses lois.
D’autres ont préféré partir sur une autre voie comme le très sérieux « Priez Dieu, elle vous exaucera! » ou le célèbre « Dieu est une lesbienne noire. ».

Bref, elle on osé s’attaquer à la supériorité « divine » masculine et à Dieu lui-même.

Aussi, ils accusent les féministes de:

• Déviriliser les hommes
• Asexualiser les femmes
• Menacer la société en déstabilisant l’ordre de la famille
• S’être attaquées au respect envers le chef de famille par son épouse et ses enfants
• Avoir mis dans les mains du capitalisme (juif) les femmes comme main d’oeuvre moins chère, ce qui par voie de conséquence aurait diminué les salaires
• Le fait que des femmes travaillent a mis au chômage des pères de famille et mis en danger des familles

Bref, ça revient à ce que j’ai dit plus haut, un sentiment de frustration en plus.
Ce qu’ils leur reprochent réellement est d’avoir détruit les artifices qui leur donnaient une supériorité sur les femmes pour leur simple sexe d’appartenance.

Deux points sont intéressants quand même:

• Par rapport à la famille
  En clair, ils reprochent aux féministes d’avoir supprimer la position dominante masculine au sein de la famille et sa toute puissance. L’autorité n’est plus juste au mari, mais bien au couple. En quoi le fait que le couple décide intelligemment ensemble, plutôt que juste le mari, des décisions importantes serait un danger?
• Par rapport au monde du travail
  Outre le fait que cela repose sur une incompréhension totale des mécanismes mis en jeu, car il y a de réels problèmes de justice sociale, mais pour lesquels les féministes n’y sont pour rien. Leur réel problème se situe à un autre niveau: l’indépendance financière des femmes et la mise en concurrence dans le domaine du travail. On en revient un peu au point précédent. Pour si preuve fallait, proposer la mise au foyer des hommes pour s’occuper du foyer et la femme qui travaille ne leur conviendrait pas et serait considéré comme une idée ‘satanique’.
  Une de leurs malhonnêtetés intellectuelles récurrentes est aussi de dire que les féministes sont contre les femmes au foyer, c’est faux, elles ne sont ni pour ni contre les hommes ou les femmes au foyer tant que ces décisions sont prises en totale liberté et sans la moindre contrainte arbitraire, chaque famille est un cas à part, c’est en fonction de la situation du ménage que chacun doit voir en accord avec son conjoint ce qu’il doit ou veut faire.

Homophobie ?

Certainement.
On en revient encore et encore avec le fait de se cacher derrière la bible pour ne pas assumer à titre personnel une chose.

Dès qu’il y a une actualité qui est en rapport avec l’homosexualité, c’est couru d’avance, ils la relaieront en la modifiant à leur sauce. et d’ailleurs, il y a quelques points très intéressants à ce niveau dans leur mode d’expression.

• L’homosexualité n’est considérée par eux que sous l’angle de la sexualité, ils focalisent carrément dessus. Ils n’envisagent aucunement la moindre forme de sentiments amoureux entre deux personnes de même sexe.
• L’emploi du terme ‘sodomite’ apparait bien plus souvent que n’importe quel autre terme lié à l’homosexualité, de même que des termes faisant exclusivement référence à l’homosexualité masculine, semblant oublier totalement l’homosexualité féminine.
• L’empli de terme comme ‘extrémistes’ pour faire référence à toute manifestation liée aux droits des lgbt. Cette logique d’inversion de savoir qui est extrémiste est intéressante, comme si leurs déluges de haine et d’insultes étaient une attitude modérée.
• La notion de ‘cathophobie’ qui revient chaque fois que les propos du Vatican sur les lgbt sont dénoncés. Ils n’envisagent même pas que ce soit les propos vaticans qui soient à l’origine de réactions. Enfin, si, ils l’envisagent, ils le savent même, mais ils refusent hypocritement de reconnaitre que l’origine du problème se situe dans leur camp.

Je passe volontairement tous leurs délires et propos minables concernant le sida et les séropositifs.
C’est à vomir, il n’y a pas d’autres mots quand on en lit certains ce réjouir ainsi de la mort d’être humains de cette maladie.

Mais ils sortent quand même parfois le discours officiel:
L’église condamne l’homosexualité comme un péché et les actes homosexuels, pas les homosexuels qui ne sont que des pécheurs.
Foutaise hypocrite!

Le premier acte homosexuel est: aimer.
L’église condamnerait elle donc l’amour?

Et comment peut on honnêtement dire qu’on ne condamne pas une personne alors qu’on condamne un élément de sa personnalité, d’un élément de sa nature individuelle? Comment dire qu’on ne condamne pas une personne alors qu’on lui refuse le bonheur selon là où va son amour? Comment dire qu’on ne condamne pas une personne alors qu’on dit qu’elle représente une menace contre l’humanité? Comment dire qu’on ne condamne pas une personne alors qu’on dit ‘saint’ un livre qui la condamne et qui parle même de la tuer et qu’on cite ces fameux passages pour référence?
C’est tout simplement hypocrite.

L’église condamne effectivement bien les homosexuels en même temps que l’homosexualité.

Quelques cas particuliers intéressants

Gays refoulés
Dans tous ces délires homophobes, il y a quelques cas qui tiennent du refoulement de leur propre homosexualité. Je ne dis pas que c’est à généraliser, mais pour certains, c’est une évidence.

Pour certains ça tourne même à l’obsession. Quel que soit le sujet en rapport avec l’homosexualité, ils comprennent sodomie, c’est lié à des lesbiennes, ils comprennent sodomie, ça parle de droits des lgbt, ils comprennent sodomie, et c’est à longueur de temps.

Gays semi-assumés ‘tarés’
J’explique…
Ils disent être homos, ce qui est possible pour certains, mais en même temps considèrent leur orientation amoureuse comme une « tare ».
Globalement, ils reprennent la plupart des fantasmes de leurs copains hétéros homophobes.

Je trouve personnellement intéressant qu’on puisse défendre avec autant d’acharnement une condamnation sur soi-même sur des critères que l’on sait faux, pour les vivre tous les jours.

Politique

On a surtout du très très très à droite…

Un bon nombre de « nostalgiques » de la monarchie absolue catholique.
Le retour d’un roy (notez le ‘y’, histoire de faire plus authentique) voulu par dieu résoudrait tous les problèmes économiques et sociaux, le peuple serait heureux et catholique. D’un coup par miracle, il n’y aurait plus de juifs, d’homos, de féministes, de musulmans, de gauchistes, de franc-maçons, de syndicats, de sida, de métissage, etc….
Mais tout le monde serait heureux dans ce monde aux règles ‘divines’ imposées par un pouvoir fort et absolu.

Un autre truc étrange, un certain nombre font l’apologie de la collaboration avec les nazis durant l’occupation. J’ai lu aussi certains passage sonner comme des apologies du nazisme (parce que ses valeurs seraient plus ‘vraies’ que celles des démocraties décadentes…).

Pour ce qui est de l’appartenance à des partis très très très à droite, il semble que cela soit assez commun, du mois les soutenir.
Cependant, il y a parfois des Je t’aime, moi non plus récurrents dans ces mouvances. Un coup ce sont des alliés, un coup ce sont des pourris, c’est un peu à géométrie variable et en fonction du sens du vent de l’hypocrisie.
Mais le fond reste quand même commun dans leur rejet de ce qui m’ont pas leur place dans leur société idéale…

Vulgarité et grossièreté

Là, je n’ai aucune explication, c’est juste un constat.
D’abord, je tiens à préciser que ce n’est pas partout, mais dans des blogs autorisant des commentaires sans modération, ceux avec modération ne laissant passer que ce qui les intéresse…

Régulièrement, leurs détracteurs, surtout ceux qui deviennent dérangeant par le judicieux de leurs argumentations, se font insulter avec force de vulgarité.
Outre qu’ils traitent de ‘juif’ *, faisant montre de leur antisémitisme primaire, on retrouve très régulièrement des ‘gros mots’ et toute une palette de grossièreté diverses.

Comme si leurs idées nauséabondes ne suffisaient pas, il faut qu’ils ajoutent ça…

* Quand je parlais d’antisémitisme primaire, on le retrouve même là, ils pensent insulter leur interlocuteur ainsi… Ils n’arrivent pas à comprendre qu’ils passent une fois de plus pour des imbéciles ce faisant et que ça leur nuit, leurs interlocuteurs et lecteurs se disant même qu’ils ont en face un gars qui aurait sa place en hôpital psychiatrique…

« sauver votre âme »

Ca, c’est un truc que je trouve très amusant de leur part, sauver son âme. Ils débordent de haine, sont en guerre avec tout ce qui n’est pas eux, font mécréances sur mécréances et ils espèrent ainsi leur salut…

Donc dans leur logique étrange, il faudrait haïr les mêmes personnes qu’eux et prendre leurs idéaux réducteurs, inhumains et arbitraires pour sauver son âme…

Cela dit, cela semble être une obsession pour certains. C’est à en croire qu’ils considèrent avoir un lourd passif…

Bannissement de la libre pensée

Comme déjà vu, il y a rejet de toute forme de contradiction, car celle-ci serait à l’encontre des principes divins. Aussi, toute tentative de faire comprendre que la réalité d’une chose ne correspond pas à leurs préjugés est inutile. Tout contradicteur est donc dans la catégorie ‘ennemi’.

Mais cela va quand même plus loin…
La libre pensée et les droits humains (logique pour raison historique) n’entrant pas dans leurs critères, ceux-ci aussi sont rejetés et considérés comme néfastes. L’obéissance aveugle à leurs préceptes ou détenteurs cléricaux (pas tous, seulement ceux qui pensent comme eux, les autres sont des traitres…) est mis en valeur en vue d’un ordre social strict et monolithique.

Ils en vont même à fantasmer qu’un jour tout le monde ‘retrouvera’ leurs valeurs et leur mode de pensée. D’autres pensent qu’il faut ‘éduquer’ le peuple à leur modèle, voire par la force…

Inter-alimentation

C’est un point très important de l’existence de cette mouvance au sens large. L’inter-alimentation consiste à répéter en cercle de membre un principe général comme absolu pour se convaincre de la justesse de la chose. L’individu n’est plus seul dans son concept et se sent soutenu et donc sans la moindre reconsidération à faire, étant dans la vérité puisse que d’autres lui répondent la même chose.

Un peu en parallèle de ça, les justifications en cercle fermé ont aussi cours.
Plus besoin de se pencher sur des réalités sociales ou historiques réelles, des auteurs ‘idéologues’ ont déjà conclu la vérité qu’ils attendaient, ces auteurs ont forcément raison et s’ils sont décriés par de réels scientifiques, c’est que la science est au mains de juifs, et blablabla…, histoire de se mettre plus d’oeillères encore.

Ma conclusion…

Il y aurait tant à dire…
Mais pour faire court, derrière tous ces torrents de haines, se cachent des angoisses, des peurs, des complexes et des frustrations.

Au niveau des complexes et frustrations, on trouve en premier lieu des éléments d’origine sexuelle ou patriarcales.
L’ensemble des règles de conduites si rigoureuses qu’ils voudraient s’imposer ou dans lesquelles leurs discours les enferment crée une grande frustration par rapport à ceux qui ne sont pas concernés par celles-ci, ils sont donc tous des pervers, de dépravés, etc…., alors qu’eux-mêmes aspireraient à pouvoir avoir cette liberté, mais ils sont coincés par leur ligne de conduite.
Toujours sur cette ligne, pour un certain nombre, non négligeable, cela tient d’un manque d’assurance dans leur virilité ou une forme de syndrome de castration. Ils ne sont plus en mesure de tenir ce que leur ligne de conduite leur imposerait, ils se sentent dévalorisés par une société qui ne leur reconnait plus un statut dominant pour raison de leur appartenance sexuelle. Même les homos ne sont plus leurs ‘inférieurs naturels’ et peuvent arriver à une reconnaissance supérieure à eux au mérite. Il n’ont pas su passer à l’actuelle redéfinition sociale de la perceptions des sexes et se retrouvent à échouer dans un jeu différent du reste de la société, donc en échec eux-mêmes dans leur virilité car n’obtenant pas cette reconnaissance.

Mais je crois que le plus grave reste quand même une chose directement liée à la foi, l’angoisse que leur foi soit finalement infondée.
La société a évolué et a rejeté leurs valeurs pour les plus rigoureuses, les fondements de leur modèle patriarcal s’effondre, la liberté religieuse et de conscience renvoient la religion dans la sphère privée, l’athéisme est une normalité, le pape est condamné dans ses propos et n’est même plus objet de respect, les sciences contredisent la bible, etc….
Certains y voient la fin des temps, mais depuis le temps qu’elle est censée venir, elle commence à avoir un sérieux retard, au point qu’on a de quoi se demander si il n’y a pas un bug…
Leur modèle n’est plus voulu que par une infime minorité et ils sont la risée de la société qui les traite à juste titre d’obscurantistes. Il y a de quoi avoir un profond sentiment de vacuité à ce moment là et se demander si finalement ce qui est censé être la base de leur système n’est pas qu’un immense mensonge. Et là, on en arrive à la foi du désespéré qui croit aveuglément parce que sinon, ça voudrait dire que tout ce en quoi il a cru n’était que du vent.

Bref:
Par le rejet, ils évitent une remise en cause des fondements de leur système de pensée de crainte que celui-ci se retrouve finalement infondé et qu’une remise en question plus vaste soit nécessaire.
L’aspect religieux n’est qu’une façade derrière laquelle ils cachent leur fragilité systémique et personnelle. Il ne leur reste que la possibilité de la défense de cette façade pour éviter la vacuité intérieure.

En fait, le réel danger est le niveau de violence que ce mélange explosif peut engendrer.
On a pu le constater par la présence de groupuscules très violents pour le second kiss-in de la saint-Valentin par exemple (voir: La Saint Valentin est une fête anticatholique !!!).
Mais sans ne parler que des violences physiques, cela représente un réel danger de laisser tant de force de haine malsaine se déchainer.
Comme je disais dans mon introduction: un cloaque puant !

Juste un dernier truc, je vous invite à faire aussi cette petite visite si vous trouvez que j’exagère et caricature. Ce n’est pas très compliqué, à partir du moment où vous en avez trouvé un, ils se relient entre eux. Un voyage au sein des commentaires vous provoquera sûrement le même dégout et impression de folie que j’ai éprouvés.
Rappelez vous alors qu’ils ne sont représentatifs que d’eux même.

Bon, une petite mise au point s’impose, comme j’ai reçu des tas de commentaires à haut niveau de grossièreté et des insanités pour cet article: je ne les laisse pas passer.
Pas la peine non plus de me traiter de cathophobe ou autres trucs du genre, cet article n’est que le miroir de ce que j’ai pu percevoir d’un milieu que je définirais selon l’expression consacrée comme ‘pas très catholique’…

En gros: inutile de me rédiger un commentaire avec débordement d’insultes et de haine, je ne le laisserai pas passer, vous devrez gardez ça en vous pour ceux qui seraient tentés d’en rédiger pour se défouler.
En un sens, ça ne ferait que prouver que j’ai raison, mais je n’aime pas la grossièreté gratuite, surtout quand elle est issue de minables.

Je sais: en plus, je provoque…

– Envoyez vos commentaires –