La laïcité semble dépendre de la religion…

3 mars 2011 à 22:15 | Publié dans Circé, Penthésilée | Laisser un commentaire
Étiquettes : , , , , , , , , , , , , ,
Là je ne tiens plus…
[…] La chrétienté nous a laissé un magnifique héritage de civilisation […] président de la République laïque, je peux dire cela […]
(Extraits de l’allocution au Puy en Velay de Nicolas S., 3 mars 2011)
Puis ensuite qu’il faudrait « conserver et restaurer » cet héritage. C’est à dire restaurer toutes guerres de religions, l’inquisition, les privilèges du clergé, le servage de droit divin, les « lois divines » arbitraires et tout et tout…? Très peu pour moi…
Le président de la république laïque aurait il oublié ce qu’est la laïcité?
Aurait oublié que l’église s’est toujours opposée à la république sur ce sujet?
On avait déjà eu:
[…] la laïcité ne saurait être la négation du passé. La laïcité n’a pas le pouvoir de couper la France de ses racines chrétiennes. Elle a tenté de le faire. Elle n’aurait pas dû. […] la morale laïque risque toujours de s’épuiser quand elle n’est pas adossée à une espérance qui comble l’aspiration à l’infini. […] J’appelle de mes vœux l’avènement d’une laïcité positive, c’est-à-dire d’une laïcité qui, tout en veillant à la liberté de penser, à celle de croire et de ne pas croire, ne considère pas que les religions sont un danger, mais plutôt un atout. […] Dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur, même s’il est important qu’il s’en approche, parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance[…]
Laïcité
Mais ce n’est pas les commentaires de ces discours qui m’intéressent dans cet article, c’est plutôt de la comparer à l’actualité de ce mois de février 2011…
Je vous laisse choisir parmi les résultats de cette recherche pour situer le soucis.
[…] Quelles sont les limites que nous mettons à l’islam […] Il n’est pas question d’avoir une société française qui subirait un islam en France. Nous sommes une société laïque […] Dans un pays laïc, il ne doit pas y avoir d’appels à la prière. Il faut aboutir à un corpus idéologique sur la place des religions en 2011 […]
(Le même Nicolas S. selon Le Figaro du 17 février 2011)
La parti présidentiel va donc se lancer le 5 avril dans un débat dont le titre est « comment organiser l’exercice des cultes religieux de telle sorte qu’ils soient compatibles dans notre pays avec les règles de la république laïque »
Laïcité
« Dans un pays laïc, il ne doit pas y avoir d’appels à la prière. »
Ah? C’est marrant dans mon petit village d’enfance, le clocher sonne toujours pour appeler à la prière le dimanche matin…
Ca va être interdit?

Il semblerait que M. Nicolas S. se soit avancé un peu vite, ne connaissant pas l’article 27 de la loi du 9 décembre 1905 de séparation de l’église et de l’état:
Les cérémonies, processions et autres manifestations extérieures d’un culte, sont réglées en conformité de l’article 97 du Code de l’administration communale.
Les sonneries de cloches seront réglées par arrêté municipal, et, en cas de désaccord entre le maire et le président ou directeur de l’association cultuelle, par arrêté préfectoral.
Le règlement d’administration publique prévu par l’article 43 de la présente loi déterminera les conditions et les cas dans lesquels les sonneries civiles pourront avoir lieu.
Religion en France ou religion de France?
Toujours le même Nicolas S. ne veut pas d’un islam en France, mais d’un islam de France…

Ca ne poserait pas encore une fois un problème par rapport à cette fameuse loi du 9 décembre 1905 par hasard ?
Dirait-il de même qu’il ne faudrait pas un catholicisme en France mais un catholicisme de France?

Le but serait de s’opposer à un islam politique…
Ce qui serait cohérent avec ceci:
[…] Ce n’est pas le sentiment religieux qui est dangereux. C’est son utilisation à des fins politiques régressives au service d’une nouvelle barbarie. […]
N’y a-t-il pas aussi un catholicisme politique qui s’oppose à l’égalité hommes-femmes, à la contraception, à l’ivg, aux droits des femmes et des lgbt en général, etc…? Pourquoi ne pas s’opposer à catholicisme politique aussi?
Oui-da, il faut s’attaquer à l’obscurantisme religieux sur le sol français, mais de TOUTES les religions!

Si « religion de France » il doit y avoir, pourquoi ne faire valoir aux clergés de respecter TOUTES les lois de la république, celles concernant les discriminations pour l’accès aux postes et à l’avancement, une parité dans les instances dirigeantes, en particulier au niveau des évêques et archevêques? Idem pour les Rabbins, Imams, pasteurs, etc… Comment tolérer l’interdiction d’ordination des femmes et les discriminations des homosexuels pour le séminaire?
Non négociables !
[…] Il est alors du devoir de tous les croyants, en particulier les croyants dans le Christ, de contribuer à élaborer un concept de laïcité qui, d’une part, reconnaisse à Dieu et à sa loi morale, au Christ et à son Eglise la place qui leur revient dans la vie humaine, individuelle et sociale […]
Au moins les choses sont claires, l’église veut imposer sa vision et sa position dominante au sein des sociétés laïques. Pour rappel, il parle d’une institution dépendant d’un état étranger. On ajoute à ça cette notion partagée par lui et Nicolas S. entre autres que « la France est la fille ainée de l’église ».
Inacceptable! Non négociable!

Autres citations:
« Nous sommes passés d’une culture chrétienne à un laïcisme agressif et par moments intolérant »
« pour une part au moins, la montée du fondamentalisme est elle-même provoquée par un laïcisme acharné. »
C’est juste oublier qu’il n’y aurait pas de laïcisme acharné s’il n’y avait de religieux obscurantistes voulant imposer leurs vues à une société laïque! La laïcité est à double sens, la société reconnait le droit de religion à chacun, mais en retour chacun se doit de s’abstenir de vouloir imposer ses préceptes à la société.
Je ne crois pas non plus qu’un théocrate absolu de droit divin opposé aux Droits Humains soit en position de donner des leçons à une démocratie indépendante.
De même, il était déplacé de sa part de sous-entendre un lien entre l’athéisme et le nazisme alors que son institution soutenait vigoureusement à cette même époque Salazar, Franco et Mussolini! (3)
Trahison
Maintenant, ça suffit, dans notre pays il y a des croyants de très nombreuses religions et des non-croyants de très nombreuses approches philosophiques. La laïcité est justement ce qui fait que tout cela se passe relativement bien.
La loi de 1905 est là pour ça.
Même si elle peut être révisée pour correspondre mieux à l’actualité de notre société, en aucun cas, une loi ne doit privilégier une approche sur une autre, elle doit être équitable et égalitaire quant à la place qu’occupent les religion ou les philosophies athée.

Après deux tournées d’identité nationale, une loi bancale sur le niqab et la burqah, maintenant, un débat sur l’islam…
Là, il faut arrêter, la position devient indéfendable.
C’est quoi le but du jeu, une fois de plus dresser les Français les uns contre les autres et se positionner en sauveur? Encore une fois dresser un épouvantail et une politique pseudo-sécuritaire plutôt que de proposer une réelle politique citoyenne à la place?

Qu’il y ait un débat sur la place des religions dans la société civile, ok, pas de problèmes, mais la même place pour toutes! Ca ne plairait pas à une certaine tranche d’électorat, mais ça respecterait l’égalité citoyenne. Parce qu’en attendant, ceux qui en paieront les pots cassés, ce sont les français musulmans modérés et parfaitement intégrés.

On va nous parler encore des droits des femmes et de l’homophobie dans l’islam?
Qu’on regarde du côté du catholicisme, on trouve les mêmes.
Mais de toute façon, ce serait une hypocrisie quand on pense que ceux qui nous servent ça sont les mêmes qui ne trouvent rien à redire qu’on expulse vers son pays d’origine un réfugié homo ou une femme réfugiée alors que sur place leur vie est menacée. Où sont ils pour défendre les droits des femmes et lutter contre l’homophobie dans ces situations? Où sont ils quand certains dans leurs propres rangs infériorisent les homosexuels? Ce ne sont pas les musulmans qui refusent de passer les lois qui me mettraient à égalité de droits avec les autres citoyens, ce sont bien encore les mêmes.
On va nous agiter le spectre d’un guerre de religion ou d’un conflit de civilisation?
Si au lieu de transmettre les valeurs de la république, on jette de l’huile sur le feu en jouant sur le terrain religieux, on risque d’y arriver à force…

Quand on en arrive à écraser une partie du peuple pour raison de son appartenance religieuse, en en favorisant une autre d’une religion différente, quand on n’en vient à ne plus respecter l’avis des citoyens dont la majorité est attachée à la laïcité (après déjà être allé à l’encontre d’un référendum sur un autre sujet), c’est qu’on en a rien à faire de la volonté du peuple sur ce sujet et vouloir imposer ses vues électoralistes personnelles au détriment du bien commun.
En clair, ça s’appelle de la trahison.
Je me donne moi-même un point Godwin
Pour moi, le parallèle avec ce qu’il s’est passé il y a un peu moins d’un siècle est assez significatif.
Le juif de l’époque est-il le musulman d’aujourd’hui?
On assiste à la même confusion entre religion, fanatisme religieux, communauté, ethnie, coutumes extra-religieuses de la part des autorités politiques et de partis en posant une tranche de population comme une menace et les responsables de la situation socio-économique défavorable que l’ont traverse.

On notera que ce même parti politique à invité à s’exprimer un intervenant, Eric Z., le 2 mars 2011 qui après avoir félicité ce parti de viser à supprimer la HALDE a été vigoureusement applaudit pour avoir développé une feuille de route comprenant « supprimer toutes les lois sur les discriminations » et annoncé que l’objectif devait être d’« effacer quarante ans de miasmes égalitaristes » -(4)-.
supprimer toutes les lois sur les discriminations […] miasmes égalitaristes??? Mais on va où là?
La technique de trouver un bouc émissaire de cette manière ne saurait être une solution. C’est dangereux pour la liberté de tous!
Conclusion
Je ne dis pas qu’il n’y a aucun problème avec la gestion de l’islam en France, il y en a divers, ils sont connus et leurs origines sont connues aussi. Mais faire montre de favoriser une autre religion en même temps, laisser ses acteurs déborder sur la vie civile, tout en reprochant la même chose à l’islam, c’est un problème de cohérence et d’honnêteté.

La loi 1905 a fait couler des larmes aux religieux à l’époque, et bien qu’on recommence, mais pour tous, hors de question que ce qui ont été écartés hier reviennent.
Comment reprocher des choses aux adeptes d’un culte et louer les mérites de ceux d’un autre qui a les mêmes valeurs? Comment imaginer qu’ils ne se sentent pas stigmatisés par cette inéquité? Il faut vraiment être stupide pour penser que ça ne créera pas une situation de malaise qui sera nuisible au bout du compte.

AUCUNE loi divine n’a sa place en démocratie, qu’y a-t-il de compliqué là-dedans?

Si la vision des fondamentalistes musulmans n’a pas sa place en démocratie, celle des fondamentalistes chrétiens non plus et pourtant il n’y a pas de débat les concernant. Comment se fait il qu’il y ait autant d’évêques dans les débats sur la bioéthique, la proportion qu’il y en a correspondrait-elle à la proportion d’évêques dans la population française? J’ai du mal à y croire…
Et la liste pourrait l’étaler encore et encore sur toutes ces anomalies…

Alors oui, il est grand temps de remettre les religions à leur juste place dans notre société, mais la même que celle accordée aux philosophies athées et en tous cas jamais à une place leur permettant de nuire au bien commun citoyen et de contrevenir aux valeurs citoyennes, car ce faisant, elles deviennent des nuisances.

Je suis moi-même croyante, mais je ne supporterais pas qu’au nom de mon idéologie religieuse qu’on puisse nuire arbitrairement à de mes concitoyens ou des étrangers résidents.
En tant que croyante, je défends la laïcité parce que celle-ci est censée garantir qu’on ne puisse me nuire arbitrairement pour seul motif de mes croyances sans encourir des problèmes avec la justice. Pourtant, avec cette affaire et tout ce passif, c’est exactement ce qui est en train de se passer parce que la laïcité est remise en cause.
Au bout du compte, la laïcité, l’égalité citoyenne, l’honneur d’une tranche de population, l’ordre laïc sont mis en cause pour un problème qui n’a rien de religieux, juste une visée politicienne.

Se placer sur le domaine du religieux comme cela est amené à longueur de temps est forcément un erreur, car les enjeux n’ont rien de religieux si on se place sur l’angle que devrait avoir une république laïque.
Il y a des principes et des lois, la religion ou la culture n’ont pas à se placer au dessus de ceux-ci. Si une revendication d’une communauté est jugée légitime par celle-ci, alors elle peut toujours voir à essayer de faire changer les principes et lois, c’est exactement ce qu’il se passe pour les droits des femmes et des lgbt, il n’y a aucun passe-droit religieux ou culturel qui ne tiennent.

Du fait de la laïcité, tout débat concernant la religion ne peut se placer que dans le cadre civil et non religieux. Il n’y a donc même pas à mentionner la moindre religion, cela ne peut concerner que des pratiques et les conditions de celles-ci.
Notes
 
-1- Pour le président d’une république laïque depuis plus d’un siècle, c’est très fort…
En tant qu’abomination pour au moins quatre raisons selon la bible, j’ai de quoi sauter de joie!

 
-2- C’est franchement à lire aussi, c’est un prêche…
Extrait:
[…] Dieu transcendant qui est dans la pensée et dans le cœur de chaque homme. Dieu qui n’asservit pas l’homme mais qui le libère. Dieu qui est le rempart contre l’orgueil démesuré et la folie des hommes. Dieu qui par-delà toutes les différences ne cesse de délivrer à tous les hommes un message d’humilité et d’amour, un message de paix et de fraternité, un message de tolérance et de respect. […]
 
-3- Lors de sa visite au Royaume-Uni
Par exemple: Voir la recherche sur Google

 
-4- A noter qu’en remontant à 40 ans, on arrive au début des années 1970, où ce n’est pas tant les luttes antiracistes qui étaient présentes, mais surtout les luttes féministes avec la seconde vague du féminisme. C’est donc bien aussi une attaque directe contre l’émancipation et les droits des femmes!

– Envoyez vos commentaires –

Dieu est une lesbienne noire.

23 novembre 2010 à 18:20 | Publié dans Arc en ciel, Circé | 7 commentaires
Étiquettes : , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Non, je ne suis pas en train de reprendre le vieux slogan qui date des années 1970 (et qui est toujours repris d’ailleurs), c’est une petite réflexion suite à une lecture.
Je ne vais pas faire non plus une étude de théologie comparée, bien que je sois tombée il y a quelques temps sur -cet article- qui justifie ça pour la bible.

Depuis l’apparition du SIDA, des dirigeants religieux de tous poils ont donné le sida pour être une punition divine envers les homosexuels, ceux-ci étant les plus touchés par le VIH.
On en trouve même pour dire que si l’Afrique noire est plus touchée, c’est à cause des moeurs sexuelles qui y ont cours qui ne correspondent pas à leurs préceptes divins.
De ce point de vue, qu’ils soient chrétiens, musulmans, juifs ou bouddhistes (1), on en arrive à un grand déballage d’imbécilités plus puantes pour les uns que pour les autres. Je n’ai jamais caché ma piètre opinion de ces dirigeants religieux non plus.

Une « justice immanente » avait qualifié ça monsieur André Léonard, archevêque de Malines-Bruxelles et s’appuyant sur les taux d’infection des homosexuels masculins.
« Mauvais karma » pour les bouddhistes.
Et tous ces <auto-censure> y vont que l’homosexualité est la trahison du dessein divin pour l’humanité…

Alors imaginons que nous portions crédit aux affirmations de ces dirigeants soit-disant religieux… Que le sida soit réellement une punition divine ou une « justice immanente »…
(Et je sais qu’il y a des imbéciles haineux qui le font, ayant vu ça lors de visites de la blogosphère)

Ils veulent utiliser les statistiques, ok…
=> Les femmes sont plus exposées au sida que les hommes à cause de la transmission par le sperme.
=> En Afrique sub-saharienne, le ration de contamination F/H varie de 1 à 8!
=> Les transmission du VIH entre femmes est très rare du fait de l’absence de sperme dans leurs rapports. Les lesbiennes ont un taux de contamination au VIH bien moindre que les hétéros.

En considérant comme ces représentants religieux que le sida est une punition divine ou une « justice immanente », donc:
Les lesbiennes strictes ne seraient donc pas concernées par celle-ci, à quelques exceptions près, pour des motifs principalement non-sexuels.
Au niveau féminin, les hétérottes y étant particulièrement soumises, aussi, si on doit tenir le même raisonnement que ces religieux sur l’homosexualité masculine, une seule conclusion est possible:
Le grand dessein de Dieu pour les femmes est
qu’elles soient toutes lesbiennes !

Mazel tov ! Alléluia ! Allah akbar ! Namasté !
Je ne suis pas sûre que le raisonnement leur plairait, mais voilà ce qu’implique leur logique.
Tant qu’à tenir leur logique, autant qu’ils la tiennent jusqu’au bout, surtout s’ils y voient une origine divine ou « immanente » non?
Pourquoi ne prêchent ils pas ce grand dessein divin pour les femmes? La volonté divine ne leur conviendrait pas cette fois?
…ou se payeraient ils nos poires?

Quant à savoir si dieu est noire, en dehors de quelques traditionalistes racistes, tout le monde s’en fiche.
Mais quand sera-t-on débarrassés de ces hordes d’imbéciles hypocrites qui sont la honte même du mot « religion » ?
Mentions en rappel

 

(1) Oui, je mets bien aussi les bouddhistes dans le lot. Même si on nous présente toujours les bouddhistes comme « des gentils », n’oublions pas les paroles du dalaï-lama qui rappelle certains principes concernant le karma:
« Il n’y a pas de souffrances injustes, il n’est même pas de souffrance inutile… Ce monde serait extrêmement cruel et absurde si chaque souffrance n’était pas la conséquence d’un karma passé. Mais pour appréhender ce phénomène inéluctable, vous devez croire en la réincarnation, sinon vous ne pouvez admettre que cet enfant innocent ou cette jeune femme qui n’a jamais fait de mal à personne puissent tant souffrir. Toute action commise porte ses conséquences. Aujourd’hui et demain, dans cette vie ou dans une autre. Ce concept est valable pour un individu aussi bien que pour un groupe ou une nation. »
C’est ni plus ni moins qu’inhumain, avec ça on peut justifier aussi tous les génocides, ça serait simplement le résultat du « Mauvais karma passé d’un peuple », bref, c’est leur faute s’ils se font exterminer. Pour moi, ça ne passe pas. Mais j’aurais long à dire encore là-dessus, une autre fois…

Edit:
Finalement, cette « autre fois » est arrivée:
Quand le karma justifie les pires crimes…

– Envoyez vos commentaires –

Comment les papes et cardinaux vivent ils leurs grossesses?

28 octobre 2010 à 23:50 | Publié dans Penthésilée | Laisser un commentaire
Étiquettes : , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
C’est une question qu’on peut quand même se poser, vues leurs prises de positions sur la contraception (Le préservatif en particulier), l’IVG et l’avortement en général, même pour raison médicale. Idem pour l’ensemble de leur vision de la féminité.
On peut d’autant plus se la poser, qu’ils ne cessent de déclarer ce qui est le mieux pour les femmes, on ne peut qu’en déduire que ce sont des femmes accomplies.
On peut même légitimement se poser la question du lien entre sacerdoce et maternité, car ils mettent souvent ce point en avant.
Papesse Jeanne
En dehors de la légende de la Papesse Jeanne qui aurait accouché en plein office, je ne me souviens qu’il y ait eu la moindre mention sur les grossesses des papes, cardinaux, archevêques, ou même évêques de l’église catholique.

C’est vrai qu’ils ne sont plus forcément en âge d’avoir une grossesse quand ils arrivent à ces fonctions, ceci explique donc cela, mais ils devraient quand même illustrer leurs propos sur la maternité par leurs expériences personnelles pour qu’on comprenne mieux leurs positions.

Je suis sincère, je voudrais tellement en savoir sur les grossesses de Jean-Paul II et Benoit XVI, tellement en savoir sur les bonnes mères qu’ils ont été.
Ca se comprend, non?
D’ailleurs, on ne sait même pas si ils ont allaité ou donné le biberon…

Pour en savoir plus sur la Papesse Jeanne, allez simplement voir l’article Wikipedia, il est pas mal.
Un exemple courageux !
Si, si, il faut le mentionner, je reconnais, je n’y étais pas, j’aurais bien aimé, mais j’ai été mise au courant trop tard…

L’affiche est difficilement intégrable à mon blog, mais allez donc la voir sur un article du comité de la jupe. Voici ce que cela donnait:
A toutes les mère d’aujourd’hui
Bienvenue au Pélerinage diocésain
Ce temps fort est pour vous !
Monseigneur Blaquart
priera avec nous et enseignera sur
La joie d’être Femme !
(dessin d’une Marie avec enfant)
Le samedi 22 mai 2010
A Notre Dame de Verdelais
de 9h30 à 17h00
Je regrette de ne pas pouvoir y être allée, mais je suis sûre que voilà un Monseigneur qui doit pleinement assumer sa maternité et enseigner son expérience personnelle du sujet.
C’est courageux, mince!

Vous en connaissez beaucoup, vous, des évêques catholiques romains qui veulent faire partager leur joie d’être femme?

Pour une fois qu’il y en a un qui l’assume pleinement, applaudissons le bien fort !
De la nécessité de clarté pour comprendre…
Bon, c’est vrai, je ne suis pas catholique, même pas chrétienne d’ailleurs, aussi, il y a quelques concepts qui m’échappent un peu…

Si d’ailleurs des catholiques plus connaisseurs pouvaient m’expliquer les réponses à quelques interrogations:
  • Comme ils sont contre l’homosexualité,
    comme ce sont des hommes qui sont mères:
    Les pères de leurs enfants sont-ils (généralement) des femmes?
  • Comme l’ordination des femmes est interdite,
    comme ils sont mères:
    Sont-ils en fait hermaphrodites?
    (C’est en tous cas le cas pour ce Monseigneur Blaquart qui manifeste sa joie d’être femme en plus, quel courage!)
    (Ca explique aussi en partie pourquoi le Vatican ne parle jamais de la bisexualité.)
  • Comme ils sont contre la sexualité hors mariage:
    Avec qui sont-ils mariés? Leurs conjoints sont ils aussi hermaphrodites?
    Ou ont-ils des enfants par insémination?
  • Si un séminariste se révélait enceinte:
    Lui permet-on de continuer son séminaire pendant sa grossesse?
    …à moins que la grossesse soit un élément obligatoire dans le cursus des séminaristes…?
  • Comme le pape est le représentant du christ:
    Le christ était-il mère lui aussi?
    Si oui, pourquoi ne représente-t-on jamais le christ en train accoucher ou d’allaiter?
Conclusion:
Le papes, les cardinaux, les archevêques, les évêques,… ont tellement pris de plaisir dans leurs grossesses et leurs accouchements, qu’ils pensent que toutes les femmes devraient connaitre ça.
C’est la raison pour laquelle ils sont contre l’avortement, la contraception, etc…

N’empêche que, ce qu’ils ne réalisent pas, c’est que la boite pour laquelle ils bossent a tout de prévu pour facilité les prêtres-jeunes-mères, mais ce n’est pas comme ça partout.
Tout le monde ne travaille pas au Vatican ou un évêché qui sont avec des haltes-garderies comme service gratuit où ils profitent de leur progéniture. Même au niveau des maternités, les jeunes prêtres sont super-chouchoutés, conseillés et aidés quand ils donnent naissance à leur premier enfant.

Pareil pour leur conventions collectives concernant les grossesses, ils ont des conditions phénoménales!
Vous ne me croyez pas?
Vous avez déjà vu un curé enceinte travailler vous?
Dès le premier mois, ils sont en congés maternité!

– Envoyez vos commentaires –

Nos si humaines lois « divines »

3 septembre 2010 à 22:30 | Publié dans Circé, Penthésilée | Un commentaire
Étiquettes : , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Au départ de cet article, il y a la lecture du blog d’un ami et le début de la rédaction d’un commentaire:
1 – 1 = 0 ; 3 000 + 999 999 = 1
Mais me voyant si créatrice, j’ai décidé d’en faire plutôt un article en soi. Le lire vous permettrait de mieux comprendre le contexte.

L’article de départ

(Si vous l’avez lu, pas la peine de lire ce paragraphe)
Il aborde les aspects dominateurs dans les religions monothéistes et leur nature à se vouloir universelles, uniques, considérant toutes les autres approches religieuses comme fausses et impies. Par voie de conséquences, ça les pose en tant que rivales entre elles et toute autre forme de spiritualité.
De là, l’article part sur une comparaison avec les approches polythéistes et sur les différences que cela apporte dans l’organisation sociale humaine.
Sérieusement vous ne voulez pas le lire? C’est intéressant et vous permettrait de mieux comprendre le point de départ de ma réflexion.

Mon « commentaire »

Cependant, ce n’est pas le fait que ce soit un monothéisme ou les préceptes divins qui posent le vrai problème, ce sont plutôt des garants /gardiens /défenseurs /zélateurs de la foi qui le sont. Le fait de cette unicité divine ne fait que poser les dispositions à ne pas supporter la diversité et l’alternative, mais n’est pas suffisante en soi, il faut la complicité humaine que constituent les clergés et leur soif de pouvoir.
Ne nous y trompons pas, leurs principaux objectifs restent bassement humaines, et comme il est si simple pour eux de procéder à une usurpation divine, ils ne s’en gênent pas.

Il faut vraiment être un simplet pour croire qu’un livre saint puisse contenir les paroles d’un dieu. Un patriarche ancien, un prophète, même un messie, ne sont au final que des humains, même inspirés par un dieu, ils n’en restent pas moins des humains avec une culture dans laquelle ils ont grandi, des schémas culturels, etc….
Toujours pour parler de ces prophètes, si ils étaient si divins, ils seraient encore en vie, supportés par leur dieu et garants que cette volonté divine ne soit pas dévoyée. Leur si grande sagesse ou la si grande sagesse de leur dieu aurait permis de voir les détournements consécutifs et n’auraient pas laissé faire.
Il est amusant aussi de constater que la plupart des textes sacrés ont été rédigés longtemps après la mort des ces prophètes, alors que même les témoins de ses actes et même l’ensemble de ses compagnons et témoins d’époque ont été rattrapés par la mort.
Dès le départ, tout ça nage dans une hypocrisie crasse, clergés en tête!

De l’origine des lois

Dans les religions païennes et dans l’hellénisme en particulier, les ‘commandements divins’ sur les mortels sont plus que rares et même leur authenticité est suspecte.
Par exemple, ce ne sont pas les hommes qui sont interdits d’avoir le feu, mais les immortels sont interdits de leur donner et ce sera Prométhée qui paiera les pots cassés.
Si les immortels ont un grief sur un mortel ou un comportement, ils règlent le problème eux mêmes; ils ne laissent pas des lois directement aux humains, et surtout pas la consigne d’en faire appliquer en leur nom.
Aussi, l’ensemble des lois dans le monde hellénique sont des lois humaines, même celles concernant l’asébeia (absence de piété), la dyssébeia (manquement à la piété) ou l’hybris (excès). C’est d’ailleurs pour asébeia que fut condamné à mort Socrate, mais il s’agissait de lois humaines liées au respect des règles du culte au sein d’Athènes. Même si à Sparte, la Grande Rhêtra (lois constitutionnelles de Sparte) fut validée par l’oracle d’Apollon à Delphes, ce fut bien Lycurgue qui la rédigea; de même, elle pouvait changer, ce n’était que pour les temps à venir qu’elle était validée, pas ad vitam eternam, elle pouvait à tout moment être invalidée ou modifiée, avec ou sans oracle.
On retrouve ça aussi dans le fait qu’aucun ouvrage ne soit considéré comme sacré ou saint, ce ne sont que des productions de mortels, exprimant leur compréhension du Sacré ou du Divin.

L’inconvénient d’une loi marquée dans un texte sacré, c’est justement qu’elle y soit, même si elle n’est plus adéquate, qu’elle devienne stupide par rapport à la réalité de la société ou du monde du moment, elle reste là. On ne peut toucher à un livre saint, le réécrire, le corriger, au mieux, le clergé peut décider unilatéralement qu’ils ont eu l’illumination divine qu’il n’y avait plus à obéir à un point précis… Et là encore, on s’aperçoit que leurs illuminations sont très orientées…
Une fois de plus je l’écris, hypocrisie ! On trouvera donc des intransigeances sur certains sujets, mais des abrogations sur le fait de tenir d’autres choses.

Pour prendre par exemple le cas du Lévitique, le christianisme à ‘oublié’ les passages concernant l’abomination que constitue la consommation du porc, du lièvre, de ce qui vient de l’eau et n’a pas d’écailles (comme les poulpes, les fruits de mer, etc…), oubliées aussi les obligations liées au fait de côtoyer des femmes quand elles ont leurs règles, mais par contre, concernant l’homosexualité, ça il n’y a qu’à voir les positions actuelles du Vatican ou de nombre d’églises évangélistes pour voir que ça n’a changé, de même que les rabbins n’ont pas envie de sacrifier à longueur de temps des animaux pour purifier des femmes, tout comme étrangement, sont oubliées les interdictions d’imperfections physiques chez les prêtres… Hypocrisie !
Hypocrisie encore dans le bouddhisme avec le statut de la femme, étrangement, il est différent pour celles qui sont de pays où le bouddhisme est une religion culturellement implantée et les nouvelles converties occidentales qui ne sont pas tenues/confrontées aux mêmes humiliations…

Toujours a chapitre ‘origines de ces lois’, on s’aperçoit aussi que l’ensemble des prophètes sont des hommes, et étrangement, dans ces recueils de lois divines, le statut de la femme est bien piètre. Déjà, c’est à peine si les prophètes s’adressent à elles (leur dieu ne daigne même pas le faire…) en dehors du fait de rester soumises à leur père ou leur époux. Quant à leur accès aux fonctions cléricales, il ne faut pas plaisanter avec ça, elles pourraient les aménager de manière à modérer le patriarcat, ça serait un crime de lèse-clergé!

Même si on prend une cité clairement misogyne comme Athènes, où l’éducation des filles ne consistaient qu’à être des animaux responsables du bien-être de l’homme, où elles étaient mariées à 15 ans, il s’agissait de lois de la cité, pas de lois divines. On y aurait, de même, pas apprécié un prophète s’arrogeant le droit divin de s’envoyer en l’air avec sa épouse âgée de 9 ans…

Pour ce qui est du patriarchisme divin, OK, l’atonisme fait peut-être exception, car Aton n’est pas affecté à un sexe particulier, mais cela reste une exception liée à ce détail.
Bien que je m’éloigne un peu du sujet, une autre exception est cette dérive récente de la wicca qui a tourné au monothéisme féminin. Outre son non-sens d’un point de vue de ses bases historiques et culturelles, on y retrouve ces principes de ne pouvoir supporter la diversité, même si cela prêtant comprendre la multitude des cultures. Etrangement, on y retrouve aussi cette prétention universelle décrite dans l’article, et la tolérance des autres approches religieuses y est toute aussi nulle, comme le montre l’incident que j’ai rapporté dans « Quand les cruchopaïennes insultent les déesses et les païennes… », en voulant rendre leur tambouille universelle en incorporant toutes les cultures, elles en sont arrivé à devenir méprisantes pour chacune. La supercherie suprémaciste divine n’est donc pas une exclusivité masculine.

De la volonté divine

Il y a une énorme différence entre chercher les auspices pour une loi et s’arroger le droit d’émettre une loi sous prétexte de volonté divine.

D’abord, comme déjà écrit, les auspices ne sont valables que pour les temps qui suivent, la situation peut changer et si des auspices étaient fait sur une proposition divergente, mais plus adaptée, ils pourraient être positifs à ce changement. De même, des auspices sont interprétés et peuvent être sujets à mauvaise interprétation.

Pour reprendre l’illustration du devin Calchas que j’avais déjà abordé sur mon article sur Artémis, sa compréhension de base est juste, mais la compréhension de la réelle volonté divine est fausse.
En gros, pour ce qui ne connaissent pas ce passage de l’Iliade, la flotte grecque est bloquée par des tempêtes et ne peut appareiller pour aller guerroyer contre Troie. Le devin Calchas détermine qu’Artémis est à l’origine de ces tempêtes, car le roi Agamemnon l’a offensée en prétendant être meilleur chasseur qu’elle. Pour libérer la flotte grecque, il doit lui offrir en sacrifice sa fille Iphigénie. Après bien des magouilles pour faire venir Iphigénie à l’autel de sacrifice, au moment de la sacrifier, Artémis intervient pour la sauver et l’emmène dans un de ses temples où elle sera prêtresse.
Artémis voulait qu’Agamemnon lui sacrifie bien sa fille effectivement, pas comme victime sanglante, mais comme un don expiatoire. Iphigénie y gagne même dans l’affaire. Calchas (qui aura d’autres mauvaises interprétations) a comprit certains aspects de la volonté d’Artémis, mais pas la réelle nature de celle-ci, ni le but profond.

Si même avec la considération du cadre oraculaire, il y a des incertitudes sur la volonté divine, qu’est ce que c’est quand on ne prend pas en compte ce paramètre…

Mais revenons un peu sur la définition de savoir ce qu’est un dieu… Globalement, on retrouve globale qu’il s’agit d’une entité supérieure aux humains. Alors comment un humain pourrait il comprendre ce que pourrait être la volonté d’un dieu? Il est déjà difficile de se comprendre entre humain, mais comment comprendre avec certitude la volonté d’un être qui nous est différent, qui plus est supérieur?

De même, si on regarde les siècles d’évolution de l’Humanité, comment peut on croire qu’un être supérieur puisse ne pas vouloir changer dans sa volonté pour que celle-ci prenne de nouvelles direction vers de nouvelles évolutions. Accepter une telle chose reviendrait à dire que l’Humanité a des siècles, voire des millénaires d’avance sur dieu!!! C’est dément.
Là encore, les religions souples, s’adaptant dans leur compréhension du Divin sont moins sujettes à une telle absurdité, leurs adeptes s’adaptent et s’actualisent en permanence, ils ne sont pas bloqués par des lois divines, leurs lois sociales étant humaines.

Il y a même des moment où la supercherie devient ridicule.
L’illustration flagrante est quand on regarde sur les loi concernant les codes vestimentaires féminins, il n’y a pas 36 solutions, il y a juste une alternative obligatoire:

  • Soit on a un dieu suffisamment futile pour s’intéresser de près à la mode vestimentaire féminine
  • Soit il y a une usurpation de la volonté divine avec dessein d’émetteurs humains de ces lois

D’après vous quelle proposition est la plus crédible?

Au bout du compte, on peut légitimement se demander les réelles motivations à vouloir croire en ces règles.
Elles peuvent être multiples.
En voilà quelques unes: la peur superstitieuse, la volonté de garder une position avantageuse par ‘droit divin’, le manque de moyens de réflexion, l’absence d’autres références pour comparaison, le conditionnement dès le plus jeune âge à accepter leur aspect divin, la peur de perdre un certain confort intellectuel qu’elles apportent, la peur de transgresser le modèle social, la stupidité, etc…. la liste est longue…

Suprémacisme

Au bout du compte, ce n’est pas tant qu’une religion soit monothéiste ou polythéiste, d’un livre ou païenne qui compte, mais c’est la manière dont elle se place dans la société humaine.
Ces variantes peuvent effectivement prédisposer certains comportements humains vis à vis d’elles ou peuvent être des conséquences de l’exploitation que veulent en faire une minorité dominatrice.

Cependant, cela peut représenter un besoin pour un clergé dominant détenteur de la vérité divine absolue. On peut même en comprendre quelques rouages et certaines dominations trouvent leurs explications.

Un des premier point est de considérer que ces fameuses lois divines sont indispensables pour ce genre de clergé exclusif à divinité unique et exclusive. Pour faire un parallèle législatif, elle définissent un contexte constitutionnel pour les lois humaines. Cet ensemble constitutionnel a pour vocation de maintenir cette position dominante du clergé sur l’ensemble de la société. Le fait que les lois humaines ne puissent en sortir sous peine d’accusation d’hérésie pour ceux qui oseraient les promulguer, maintient tout le système.
On remarquera que cela est aussi imposé comme correspondant à une forme de morale/moralité afin de condamner socialement ceux qui ne les respecteraient pas. Il est immoral d’être une femme indépendante, homosexuel(le), païen, athée, d’une autre religion, insoumis au clergé, de ne pas défendre le clergé et les prophètes, etc. …
On me répondra que c’est la même chose dans d’autres sociétés, à un détail près, encore une fois, ce n’est pas sous caution divine, mais humaine. C’est une énorme différence, car cela permet une libéralisation ou une restriction selon les évolution de la civilisation, ainsi, dans nos société occidentales, les évolutions des droits des femmes, des lgbt, la liberté de conscience n’ont pas provoqué la destruction de l’Europe avec un dieu descendant de son nuage pour tous nous transformer en statues de sel.
Et tant qu’à faire, ces lois divines constitutionnelles sont même données pour être des lois naturelles (voir Argument de naturalité / contre-naturalité), histoire de ne pas être contestées. Elles sont d’ailleurs si naturelles que l’histoire nous montre que lors de la diffusion de ces religions, ces lois ont dû être imposées par la guerre, les conversions forcées et l’oppression des peuples qui ne les connaissaient pas.

Mais pour arriver à imposer ces énormités de lois divines, il faut un conditionnement.
Là encore, l’histoire le montre bien, quand il commence à y avoir une faille, comme lors de la révolution française, ce genre de systèmes craque progressivement, car l’unicité divine ne s’impose plus à l’ensemble de la société et les idées de liberté se diffusent. Des reprises en main violentes peuvent avoir lieu à ces moments, comme on peut le voir actuellement en Iran.

Alors du côté du conditionnement…

On va dire que j’y reviens toujours, mais un maillon clé se trouve dans… …les femmes !
Pour qu’un patriarcat se maintienne tranquillement, il faut que celles-ci soient soumises, mais ce n’est pas suffisant, il faut qu’elles soient non seulement actrice de cette soumission, mais facteur de transmission de celle-ci. Cela ne concerne pas uniquement du conditionnement des filles, futures femmes à être soumises, elles doivent aussi conditionner les garçons.
Dans un modèle patriarcal fort, en tant qu’animaux domestiques par définition, elles ont en charge de s’occuper des enfants. Ce sont donc les premières actrices à apporter les bases de soumission et à devoir limiter les enfants dans leurs possibilités. Sans leur participation, les codes sociaux arbitraires ne pourraient se perpétuer correctement, mais surtout la reconnaissance de l’autorité divine serait moins imprégnée.
Là, il aussi à remarquer que dans tous les systèmes patriarcaux, l’éducation des femmes est limitée et sous extrême contrôle, il ne s’agirait pas qu’elles en viennent à réfléchir et s’apercevoir de la réalité du contexte dans lequel elles sont et le contestent.
On retrouve donc les schémas ‘traditionnels’ imposés aux femmes qui en plus de devoir être pour leurs maris de bonnes esclaves épouses, doivent être de bonnes mères respectant certains critères de transmission de ces valeurs. Le vice de ces schémas allant jusqu’à la culpabilisation de l’échec et la glorification dans la réussite de l’application de ses méthodes totalitaires. Une épouse soumise et ayant bien éduqué ses enfants est respectable, alors qu’une qui tiendrait tête ou ait transmis des idées perverses serait une dépravée.

L’autre maillon se situe sur les grands dirigeants.
Eux aussi doivent se porter comme élément de transition entre le clergé et les profanes, servir de bras armé et garde-chiourme.
L’utilité est multiple. Machiavel y aurait vu un dégagement en cas de désapprobation par le bas. Si le peuple n’est pas content, il reprochera ça aux dirigeants pas aux religieux. C’est pour cette raison qu’il est important que le pouvoir temporel soit ‘de droit divin’ pour la caution religieuse, mais pas ‘divin’ car le clergé se le réserve et peut se désengager en cas de soucis avec un dirigeant.
Leur principal rôle est de respecter cette constitution divine dans l’établissement des lois humaines. Ceux qui ne respecteraient pas les lois temporelles en accord avec les divines se trouverait donc en position d’opposition au pouvoir temporel en même temps qu’au clergé, ce sera donc les dirigeants qui s’occuperont de remettre de l’ordre et réguler la situation, sans que le clergé n’ai à faire quoi que ce soit à part souffler à l’oreille du dirigeant.
Il n’y a qu’à voir ce qu’il s’est passé lors des guerres de religions qui ont déchiré l’Europe, mais aussi toutes les interventions cléricales lors des évolutions de société pour sortir de la constitution divine.

C’est évident, mais tout cela impose donc une structure très hiérarchisée dans les relations humaines et des relations de pouvoir dominant-dominé naturellement divine selon la hiérarchie:

  • le clergé /le pouvoir religieux
  • les dirigeants temporels
  • les hommes
  • les femmes

Toute variation est hérétique.

Dans les faits, on retrouve ça dans le judaïsme, le christianisme, l’islam et le bouddhisme.

Là, on pourrait me dire qu’on le retrouve dans d’autres contextes, mais ce n’est pas sous caution religieuse, uniquement humaine. Comme la variation ne serait pas une hérésie, celle-ci est possible et les évolutions sociétales sont possibles.

Je ne résiste pas à citer un dicton tibétain illustrant la chose pour terminer:

Si tu veux un maître, fais de ton fils un moine.
Si tu veux une servante, fais de ta fille une nonne.
Ma conclusion

Nom d’un chien, qu’est ce qu’on est mieux dans un état laïc !
Ce n’est pas encore tout à fait au point et on s’empêtre encore avec certains passifs hérités du temps où ce n’était pas le cas, mais il faut aller jusqu’au bout et ramener définitivement la religion dans la sphère privée et hors de la cité pour le bien public.

– Envoyez vos commentaires –

Ma petite visite de la blogosphère catholique ‘traditionaliste’…

13 juillet 2010 à 09:10 | Publié dans Penthésilée, Z'inclassables | 65 commentaires
Étiquettes : , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
J’ai mené ma petite observation de la blogosphére catholique traditionaliste, quelques uns un peu au hasard, mais quel cloaque puant !
C’est fou toute la haine et les frustrations qui s’y expriment, le tout dans un climat de paranoïa.

J’en ai parcouru quelques uns, j’en ai trouvé diverses variantes dans leurs « touches personnelles », mais globalement la logique que je vais développer ici est respectée de manière plus ou moins marquée, mais de toutes façons marquée très fortement quand même.

Rares sont ceux qui n’entrent pas dans cette démence.

Je resterai assez superficielle et n’entrerai pas dans les détails de manière trop avancée, chaque sujet pouvant donner lieu à un chapitre complet dans un livre. C’est un article déjà assez long comme ça…

Alors quels seraient les coupables de tout ce qui ne va pas dans le monde:
  • Les juifs
  • Les sioniste
  • Les franc-maçons
  • Les homosexuels
  • Les féministes
  • Les gauchistes
  • L’islam et les musulmans
  • La démocratie
  • La révolution française
  • Le mélange ethnique
  • Les satanistes (Tous ceux qui écoutent du Metal sont forcément satanistes…)
  • Les catholiques modernistes (qu’ils ne considèrent pas pour être des catholiques d’ailleurs.)
  • Tous ceux qui ne pensent pas comme eux…

Ils idéalisent le cardinal Lefèbvre et la fraternité sacerdotale saint Pie X, estimant que Vatican II était une lourde faute et que de nombreux papes se sont fourvoyés. Même le pape Ratzinger est parfois critiqué pour être conciliaire.

Quand je parlais de paranoïa, cela va plus loin que les théories conspirationnistes classiques, ils voient de la cathophobie partout.
  • Un nouveau scandale lié à la pédophilie au sein église: c’est forcément pour nuire à l’ECR et au pape, c’est cathophobe. A les en croire, c’est presque ces salauds de gamins qui tentent les prêtres.
  • Un kiss-in lgbt pour dénoncer des propos insultants du Vatican sur les lgbt: ce sont forcément des extrémistes sodomites cathophobes. A noter l’emploi du terme ‘sodomites’ car evidemment, les lesbiennes, ça n’existe pas, c’est même des fois à ce demander si les femmes existent, mais c’est un autre sujet…
  • Le Hellfest, un festival de Metal, c’est satanique, un appel à tuer les prêtres, il y a des messes noires, tout le monde est drogué, il n’y a que des dégénérés, c’est cathophobe. Mais ça serait normal, parce que pour beaucoup d’entre eux, ça serait organiser par des juifs… A n’en pas douter, c’est grâce à leusr prières que cette année, il n’y a pas eu de sacrifices de prêtres, d’églises brûlées de vierges offertes à Satan malgré les 65000 festivaliers… (Il n’y en a jamais eu pour ce festival avant, mais ce n’est pas grave…)

Mais évidemment, comme il leur faut s’inventer un commanditaire à tout ça, parce jamais personne n’a quoique ce soit à reprocher à une si sainte institution qu’est l’église sans avoir été poussé par: les juifs! Parfois les franc-maçons.

Antisémitisme à tous les étages…

Il y a une obsession à voir des juifs et des sionistes partout qui veulent leur nuire et prendre le pouvoir sur le monde.
Derrières les luttes pour les droits des femmes et lgbt, ils imaginent encore une manipulation sioniste. D’ailleurs, je ne sais pas selon quel raisonnement de malade, certains vont même jusqu’à imaginer que les juifs veulent déviriliser les hommes et asexuer les femmes pour les rendre tous homos…
L’aspect obsessionnel de voir des juifs et des sionistes partout donne en plus de toute leur haine exprimée, une réelle impression de folie furieuse.

Vous n’êtes pas d’accord avec eux, c’est que vous êtes juif, sioniste, à leur service en faisant parti du système, ‘dans la matrice’ (si, si, j’ai trouvé l’expression), vous adorez Satan, ça c’est dans le meilleur des cas, car vous pouvez vous prendre aussi des menaces ou des volées d’insultes.

Quand au révisionnisme, ça serait forcément la vérité, car la Shoah n’a jamais existé selon eux, ça serait juste une invention des juifs qui entre dans leur complot contre le reste de l’Humanité… D’ailleurs, nous avons là des adorateurs de l’évêque Richard Williamson (voir un article externe), qui avait défrayé la chronique par son révisionniste ouvert lors de sa réintégration par le pape Joseph Ratzinger.

Alors on peut lire aussi que les juifs sont des adorateurs de Satan…

Il y en a même qui inventent toutes sortes de légitimités bibliques à leur antisémitisme par un tour de passe-passe.

De la méconnaissance des textes, de leur détournement et de la mécréance

On pourrait se dire que des « traditionalistes » connaissent par coeur leur religion, c’est tout le contraire!

On trouve de tout! Il y a:

  • ceux qui n’y connaissent rien et ne se basent que de ce qu’ils ont appris des autres
  • ceux qui inventent des versets (sans jamais donner de références)
  • ceux qui les déforment pour les faire coller à leurs idées
  • ceux qui les citent partiellement ou hors de leur contexte précis afin d’en détourner le sens
  • ceux qui déclinent volontairement le sens des mots pour tendre vers une compréhension à leur convenance
  • ceux qui occultent les versets qui ne leur conviennent pas
  • ceux qui retirent l’ancien testament carrément…
  • ceux qui croient que les écrits de quelques illuminés sont aussi paroles d’évangiles

Quand je parlais de mécréance, cela prend donc divers aspect.

Rien que le fait de la manipulation des textes est déjà une trahison de la foi, si en plus on ajoute le fait de détourner des textes pour faire passer ses idées personnelles, on est encore plus dedans.
Au bout du compte, ils cherchent plus à donner une légitimité religieuse à leurs idées, indépendamment de toute foi.
On trouveras donc tout naturellement des détenteurs de la volonté divine, parce que leur dieu ne pourrait qu’être d’accord avec eux…
On noteras aussi des arguments du type « On pense comme ça parce que nous sommes catholiques. » et stop, aucune argumentation, c’est suffisant. Il n’y a aucun support derrière en dehors parfois de quelques divagations d’hommes d’église, mais aucun argument faisant référence au Sacré de manière construite.
En cela, on a un bon indicateur qu’il ne s’agit pas de motivations religieuses.

Lâcheté spirituelle

Pour ce qui est de la lâcheté spirituelle, j’entends par là du fait de se cacher derrière la bible pour unique argumentation sur divers sujets.
Illustration:
Les homos, c’est une abomination parce que c’est marqué dans la bible et voilà, pas la peine de se demander qui ils sont, ils peuvent être homophobe en toute tranquillité de conscience « parce que c’est marqué dans la bible ». Il est même marqué qu’il faut les tuer, donc pas de soucis à les insulter, leur nuire ou faire des appels au meurtre les concernant.
Ca peut paraitre débile et primaire, pourtant j’ai souvent eu l’occasion de lire cette logique concernant plusieurs sujet et j’ai aussi réellement vu des commentaires relevant de l’appel au meurtre concernant diverses catégories humaines.

Un élément flagrant est la fuite absolue de toute tentative de mise en situation concrète et de réflexion qui pourrait montrer une réalité ne correspondant pas aux préjugés qu’ils ont. Cet esquive est motivée par une peur d’être mis en position de remettre les « règles » en question. La faiblesse de leur convictions n’est donc protégée que par leur lâcheté à regarder la réalité de ce qu’ils critiquent.
Ces esquives se font par un silence total en attendant une occasion de passer à autre chose, une citation sans rapport direct, noyer le poisson en passant à autre chose, une esquive rhétorique voyante pour les plus subtils.
Cependant, jamais ils ne répondront d’à-propos à une question pratique gênante qui montrerait la futilité de leurs raisonnements ou de leurs argumentaires.
Pour les rares qui ont vraiment la foi, ça va même jusqu’à craindre que cela puisse remettre leurs convictions en cause.

Du racisme

Ce n’est pas généralisé, mais courant. Toujours est il que ceux qui ne sont pas racistes ne réagissent pas face à des propos qui le sont ouvertement.

Comme toujours, on trouve les deux formes classiques:
– Le racisme primaire
– Le racisme hypocrite

Pour le primaire, c’est celui que tout le monde connait, pas la peine de le présenter.

Ce que j’appelle le racisme hypocrite est ce que les identitaires appellent le « racialisme ». Chaque ethnie doit rester entre elle, « pure », pas de métissage. On notera au passage que le délire à propos de l’existence d’une volonté délibérée de métissage est un de leur fantasmes. C’est du racisme quand même, par notion de “préservation de la race”. Le fait des couples inter-ethniques n’est pas basé sur une volonté de métissage, mais juste d’amour entre deux personnes d’ethnies différentes. Aussi condamner ces couples basés sur les sentiments pour une raison purement ethnique est bien du racisme.

Les femmes…

Que dire en dehors qu’ils font l’apologie d’un patriarcat extrêmement fort?
Et bien il y en a des tonnes à dire quand même.

Dès le départ, le contrôle de toute activité des femmes, mêmes à des niveaux intimes est une évidence.
Une femme doit être formée pour être au service de son foyer et n’a pas besoin d’apprendre autre chose. Le nabot Williamson est d’ailleurs mis en éloge là-dessus.

On noteras aussi que les blogs qui ont des commentaires ouverts et peu modérés, il y a peu de femmes qui s’expriment en dehors de détractrices.
Le cathos tradis semble avoir peu de femelles expressives…

Anti-IVG

On remarquera bien évidemment la tendance anti-ivg sous sa forme la plus distordue. Une fois de plus, un petit coup d’antisémitisme à la volée, Simone Veil étant juive, ils ne pouvaient que sauter là-dessus avec des accusation absurde d’une volonté de nuire aux non-juifs avec la loi à laquelle elle a permis de voir le jour.

On retrouve aussi la classique déformation de ‘pro-choix’ en ‘pro-mort’ ou ‘pro-avortement’. Il faut vraiment être tordu pour ne pas comprendre que laisser le choix de l’avortement n’est en rien une revendication de son recours systématique. C’est un mode de pensée absolument binaire et sans la moindre réflexion, sans la moindre humanité, implacable, ne se posant pas de questions sur le fait de la situation humaine particulière et sur le fait que si une femme en arrive à la possibilité d’avorter, c’est que cela doit corresponde à une réalité difficile. Les femmes n’avortent pas juste pour le plaisir, c’est une décision lourde et un choix mûrement réfléchi par rapport à ce qu’elles vivent, mais cela ne les effleure même pas.

Ainsi, on trouve des supercheries et malhonnêtetés intellectuelles telles que:
« Vous voulez faire avorter les femmes. » ou
« Les juifs/sionistes/franc-maçons/féministes/… ont décidé que les femmes devaient avorter. ».
IVG = Interruption Volontaire de Grossesse.
Les notions de “choix” ou de “volontaire” ou « possibilité » leur sont inconnues. Ils ne voient que par une logique binaire d’obligation-interdiction.
Cela reflète aussi autre chose: Une volonté d’éradication du libre arbitre et de la liberté de conscience.

Un autre de leurs arguments est que l’ivg est un « meurtre d’enfants ». Effet de manche foireux, l’avortement ne se pratique pas sur des enfants, mais sur des ovules fécondés, des embryons ou des foetus à peine formés, en aucun cas ceux-ci ne saurait être viables hors du corps de leur porteuse (Je n’utilise pas le terme de mère volontairement, car celui-ci impliquerait une acceptation de cette grossesse.). L’imagerie anti-ivg est d’ailleurs à ce titre en harmonie avec cette supercherie.

Mais cela entre dans un cadre plus vaste de contrôle de l’intimité féminine selon des principes patriarcaux inflexibles, la contraception étant aussi la cible de leurs attaques, de même que la disposition de chacune de sa vie sexuelle.

De la soumission des femmes…

Commençons par une citation biblique qui est un must:

Ephésiens 5.22 Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur; 5.23 car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l’Église, qui est son corps, et dont il est le Sauveur. 5.24 Or, de même que l’Église est soumise à Christ, les femmes aussi doivent l’être à leurs maris en toutes choses.

Bon, passons sur le fait que Paul de Tarse (auquel on doit ce passage) est un affabulateur complexé et haineux; démontrer ses supercheries et son profil psychologique frustré a suffisamment été fait pour que je ne m’y relance pas.

Nous avons donc dès le départ une relation déséquilibrée, l’homme aime sa femme et la femme lui est soumise… Il y a déjà de quoi se poser la question de savoir s’il s’agit réellement d’amour au sens du sentiment tel que nous l’entendons, de savoir ce que vient faire une logique de soumission avec une relation d’amour et quelle légitimité il y aurait à cette soumission. On retrouvera en France une étrange similarité dans le Code Napoléon quelques siècles plus tard.

Tout cela donne un patriarcat fort avec une pseudo-légitimité de volonté divine arbitraire.
C’était présent déjà dans l’ancien testament, maintenant, c’est officiellement renouvelé pour le christianisme, toujours sans la moindre justification.
Rien de mieux pour nos cathos tradis pour se planquer derrière ça pour justifier leur supériorité sur les femmes et légitimer leur vision patriarcale obscurantiste, sans jamais avoir à se justifier autrement qu’en se cachant derrière la bible une fois de plus.

La femme doit donc par « obligation divine » gentiment devenir une femme au foyer à s’occuper de son maître/mari, de sa progéniture et des tâches ménagères. C’est du moins comme ça qu’ils l’entendent.

On trouve aussi l’argument de naturalité / contre-naturalité concernant cette vision…

Ils sont aussi régulièrement scandalisés par les tenues féminines et du comportement de diverses chanteuses ou même des femmes en général qu’ils trouvent indécentes. Mais pour en être scandalisé… …ça veut dire qu’ils ont regardé quand même… …et ce qui les intéressait en particulier… (Qui a pensé à cette fameuse scène du Tartufe de Molière? Avouez!)

Bon, un petit bilan:
  • Soumission pour raison « divine » des femmes aux hommes
  • Cantonnement des femmes au foyer et aux aspects domestiques
  • Volonté de contrôle de leur mise personnelle et de leur comportement
  • Retrait de leur droit à maîtriser leur fécondité (point précédent)

On en arrive bien donc à une mise à disposition des femmes aux hommes selon un principe de propriété.
C’est même cohérent par rapport à ce qu’on trouve un peu tout au long de la bible par rapport aux moeurs des Hébreux antiques, ils ont confirmation ainsi de la légitimité de leurs vues.

Je reviendrai sur ce point de considération de soumission lors de ma conclusion générale…

Le féminisme

Alors elles, c’est des méchantes qui suivent selon leurs humeurs les plans de Satan ou des juifs pour corrompre la société.

Pas de chance pour eux, Olympe de Gouges était languedocienne et son rapport au judaïsme est nul.
Preuve supplémentaire de leur inculture flagrante et de leur auto-conditionnement, ils n’ont aucune idée des réelles origines et les noms de celles à qui nous devons les premiers remous leurs sont totalement inconnus.

C’est une véritable haine qu’ils vouent aux féministes, ce sont des femmes qui ont osé secouer le patriarcat, ont réussi à l’ébranler de manière durable et continuent à réclamer l’égalité de considération là où ce n’est toujours pas encore le cas.
Elles ont tenu tête aussi au christianisme et aux églises, on pourrait ainsi dire -tenu tête à Dieu-, voire lui ont mis une baffe, en brisant ses lois.
D’autres ont préféré partir sur une autre voie comme le très sérieux « Priez Dieu, elle vous exaucera! » ou le célèbre « Dieu est une lesbienne noire. ».

Bref, elle on osé s’attaquer à la supériorité « divine » masculine et à Dieu lui-même.

Aussi, ils accusent les féministes de:

  • Déviriliser les hommes
  • Asexualiser les femmes
  • Menacer la société en déstabilisant l’ordre de la famille
  • S’être attaquées au respect envers le chef de famille par son épouse et ses enfants
  • Avoir mis dans les mains du capitalisme (juif) les femmes comme main d’oeuvre moins chère, ce qui par voie de conséquence aurait diminué les salaires
  • Le fait que des femmes travaillent a mis au chômage des pères de famille et mis en danger des familles

Bref, ça revient à ce que j’ai dit plus haut, un sentiment de frustration en plus.
Ce qu’ils leur reprochent réellement est d’avoir détruit les artifices qui leur donnaient une supériorité sur les femmes pour leur simple sexe d’appartenance.

Deux points sont intéressants quand même:

  • Par rapport à la famille
    En clair, ils reprochent aux féministes d’avoir supprimer la position dominante masculine au sein de la famille et sa toute puissance. L’autorité n’est plus juste au mari, mais bien au couple. En quoi le fait que le couple décide intelligemment ensemble, plutôt que juste le mari, des décisions importantes serait un danger?
  • Par rapport au monde du travail
    Outre le fait que cela repose sur une incompréhension totale des mécanismes mis en jeu, car il y a de réels problèmes de justice sociale, mais pour lesquels les féministes n’y sont pour rien. Leur réel problème se situe à un autre niveau: l’indépendance financière des femmes et la mise en concurrence dans le domaine du travail. On en revient un peu au point précédent. Pour si preuve fallait, proposer la mise au foyer des hommes pour s’occuper du foyer et la femme qui travaille ne leur conviendrait pas et serait considéré comme une idée ‘satanique’.
    Une de leurs malhonnêtetés intellectuelles récurrentes est aussi de dire que les féministes sont contre les femmes au foyer, c’est faux, elles ne sont ni pour ni contre les hommes ou les femmes au foyer tant que ces décisions sont prises en totale liberté et sans la moindre contrainte arbitraire, chaque famille est un cas à part, c’est en fonction de la situation du ménage que chacun doit voir en accord avec son conjoint ce qu’il doit ou veut faire.
Homophobie ?

Certainement.
On en revient encore et encore avec le fait de se cacher derrière la bible pour ne pas assumer à titre personnel une chose.

Dès qu’il y a une actualité qui est en rapport avec l’homosexualité, c’est couru d’avance, ils la relaieront en la modifiant à leur sauce. et d’ailleurs, il y a quelques points très intéressants à ce niveau dans leur mode d’expression.

  • L’homosexualité n’est considérée par eux que sous l’angle de la sexualité, ils focalisent carrément dessus. Ils n’envisagent aucunement la moindre forme de sentiments amoureux entre deux personnes de même sexe.
  • L’emploi du terme ‘sodomite’ apparait bien plus souvent que n’importe quel autre terme lié à l’homosexualité, de même que des termes faisant exclusivement référence à l’homosexualité masculine, semblant oublier totalement l’homosexualité féminine.
  • L’empli de terme comme ‘extrémistes’ pour faire référence à toute manifestation liée aux droits des lgbt. Cette logique d’inversion de savoir qui est extrémiste est intéressante, comme si leurs déluges de haine et d’insultes étaient une attitude modérée.
  • La notion de ‘cathophobie’ qui revient chaque fois que les propos du Vatican sur les lgbt sont dénoncés. Ils n’envisagent même pas que ce soit les propos vaticans qui soient à l’origine de réactions. Enfin, si, ils l’envisagent, ils le savent même, mais ils refusent hypocritement de reconnaitre que l’origine du problème se situe dans leur camp.

Je passe volontairement tous leurs délires et propos minables concernant le sida et les séropositifs.
C’est à vomir, il n’y a pas d’autres mots quand on en lit certains ce réjouir ainsi de la mort d’être humains de cette maladie.

Mais ils sortent quand même parfois le discours officiel:
L’église condamne l’homosexualité comme un péché et les actes homosexuels, pas les homosexuels qui ne sont que des pécheurs.
Foutaise hypocrite!

Le premier acte homosexuel est: aimer.
L’église condamnerait elle donc l’amour?

Et comment peut on honnêtement dire qu’on ne condamne pas une personne alors qu’on condamne un élément de sa personnalité, d’un élément de sa nature individuelle? Comment dire qu’on ne condamne pas une personne alors qu’on lui refuse le bonheur selon là où va son amour? Comment dire qu’on ne condamne pas une personne alors qu’on dit qu’elle représente une menace contre l’humanité? Comment dire qu’on ne condamne pas une personne alors qu’on dit ‘saint’ un livre qui la condamne et qui parle même de la tuer et qu’on cite ces fameux passages pour référence?
C’est tout simplement hypocrite.

L’église condamne effectivement bien les homosexuels en même temps que l’homosexualité.

Quelques cas particuliers intéressants

Gays refoulés
Dans tous ces délires homophobes, il y a quelques cas qui tiennent du refoulement de leur propre homosexualité. Je ne dis pas que c’est à généraliser, mais pour certains, c’est une évidence.

Pour certains ça tourne même à l’obsession. Quel que soit le sujet en rapport avec l’homosexualité, ils comprennent sodomie, c’est lié à des lesbiennes, ils comprennent sodomie, ça parle de droits des lgbt, ils comprennent sodomie, et c’est à longueur de temps.

Gays semi-assumés ‘tarés’
J’explique…
Ils disent être homos, ce qui est possible pour certains, mais en même temps considèrent leur orientation amoureuse comme une « tare ».
Globalement, ils reprennent la plupart des fantasmes de leurs copains hétéros homophobes.

Je trouve personnellement intéressant qu’on puisse défendre avec autant d’acharnement une condamnation sur soi-même sur des critères que l’on sait faux, pour les vivre tous les jours.

Politique

On a surtout du très très très à droite…

Un bon nombre de « nostalgiques » de la monarchie absolue catholique.
Le retour d’un roy (notez le ‘y’, histoire de faire plus authentique) voulu par dieu résoudrait tous les problèmes économiques et sociaux, le peuple serait heureux et catholique. D’un coup par miracle, il n’y aurait plus de juifs, d’homos, de féministes, de musulmans, de gauchistes, de franc-maçons, de syndicats, de sida, de métissage, etc….
Mais tout le monde serait heureux dans ce monde aux règles ‘divines’ imposées par un pouvoir fort et absolu.

Un autre truc étrange, un certain nombre font l’apologie de la collaboration avec les nazis durant l’occupation. J’ai lu aussi certains passage sonner comme des apologies du nazisme (parce que ses valeurs seraient plus ‘vraies’ que celles des démocraties décadentes…).

Pour ce qui est de l’appartenance à des partis très très très à droite, il semble que cela soit assez commun, du mois les soutenir.
Cependant, il y a parfois des Je t’aime, moi non plus récurrents dans ces mouvances. Un coup ce sont des alliés, un coup ce sont des pourris, c’est un peu à géométrie variable et en fonction du sens du vent de l’hypocrisie.
Mais le fond reste quand même commun dans leur rejet de ce qui m’ont pas leur place dans leur société idéale…

Vulgarité et grossièreté

Là, je n’ai aucune explication, c’est juste un constat.
D’abord, je tiens à préciser que ce n’est pas partout, mais dans des blogs autorisant des commentaires sans modération, ceux avec modération ne laissant passer que ce qui les intéresse…

Régulièrement, leurs détracteurs, surtout ceux qui deviennent dérangeant par le judicieux de leurs argumentations, se font insulter avec force de vulgarité.
Outre qu’ils traitent de ‘juif’ *, faisant montre de leur antisémitisme primaire, on retrouve très régulièrement des ‘gros mots’ et toute une palette de grossièreté diverses.

Comme si leurs idées nauséabondes ne suffisaient pas, il faut qu’ils ajoutent ça…

* Quand je parlais d’antisémitisme primaire, on le retrouve même là, ils pensent insulter leur interlocuteur ainsi… Ils n’arrivent pas à comprendre qu’ils passent une fois de plus pour des imbéciles ce faisant et que ça leur nuit, leurs interlocuteurs et lecteurs se disant même qu’ils ont en face un gars qui aurait sa place en hôpital psychiatrique…

« sauver votre âme »

Ca, c’est un truc que je trouve très amusant de leur part, sauver son âme. Ils débordent de haine, sont en guerre avec tout ce qui n’est pas eux, font mécréances sur mécréances et ils espèrent ainsi leur salut

Donc dans leur logique étrange, il faudrait haïr les mêmes personnes qu’eux et prendre leurs idéaux réducteurs, inhumains et arbitraires pour sauver son âme…

Cela dit, cela semble être une obsession pour certains. C’est à en croire qu’ils considèrent avoir un lourd passif…

Bannissement de la libre pensée

Comme déjà vu, il y a rejet de toute forme de contradiction, car celle-ci serait à l’encontre des principes divins. Aussi, toute tentative de faire comprendre que la réalité d’une chose ne correspond pas à leurs préjugés est inutile. Tout contradicteur est donc dans la catégorie ‘ennemi’.

Mais cela va quand même plus loin…
La libre pensée et les droits humains (logique pour raison historique) n’entrant pas dans leurs critères, ceux-ci aussi sont rejetés et considérés comme néfastes. L’obéissance aveugle à leurs préceptes ou détenteurs cléricaux (pas tous, seulement ceux qui pensent comme eux, les autres sont des traitres…) est mis en valeur en vue d’un ordre social strict et monolithique.

Ils en vont même à fantasmer qu’un jour tout le monde ‘retrouvera’ leurs valeurs et leur mode de pensée. D’autres pensent qu’il faut ‘éduquer’ le peuple à leur modèle, voire par la force…

Inter-alimentation

C’est un point très important de l’existence de cette mouvance au sens large. L’inter-alimentation consiste à répéter en cercle de membre un principe général comme absolu pour se convaincre de la justesse de la chose. L’individu n’est plus seul dans son concept et se sent soutenu et donc sans la moindre reconsidération à faire, étant dans la vérité puisse que d’autres lui répondent la même chose.

Un peu en parallèle de ça, les justifications en cercle fermé ont aussi cours.
Plus besoin de se pencher sur des réalités sociales ou historiques réelles, des auteurs ‘idéologues’ ont déjà conclu la vérité qu’ils attendaient, ces auteurs ont forcément raison et s’ils sont décriés par de réels scientifiques, c’est que la science est au mains de juifs, et blablabla…, histoire de se mettre plus d’oeillères encore.

Ma conclusion…

Il y aurait tant à dire…
Mais pour faire court, derrière tous ces torrents de haines, se cachent des angoisses, des peurs, des complexes et des frustrations.

Au niveau des complexes et frustrations, on trouve en premier lieu des éléments d’origine sexuelle ou patriarcales.
L’ensemble des règles de conduites si rigoureuses qu’ils voudraient s’imposer ou dans lesquelles leurs discours les enferment crée une grande frustration par rapport à ceux qui ne sont pas concernés par celles-ci, ils sont donc tous des pervers, de dépravés, etc…., alors qu’eux-mêmes aspireraient à pouvoir avoir cette liberté, mais ils sont coincés par leur ligne de conduite.
Toujours sur cette ligne, pour un certain nombre, non négligeable, cela tient d’un manque d’assurance dans leur virilité ou une forme de syndrome de castration. Ils ne sont plus en mesure de tenir ce que leur ligne de conduite leur imposerait, ils se sentent dévalorisés par une société qui ne leur reconnait plus un statut dominant pour raison de leur appartenance sexuelle. Même les homos ne sont plus leurs ‘inférieurs naturels’ et peuvent arriver à une reconnaissance supérieure à eux au mérite. Il n’ont pas su passer à l’actuelle redéfinition sociale de la perceptions des sexes et se retrouvent à échouer dans un jeu différent du reste de la société, donc en échec eux-mêmes dans leur virilité car n’obtenant pas cette reconnaissance.

Mais je crois que le plus grave reste quand même une chose directement liée à la foi, l’angoisse que leur foi soit finalement infondée.
La société a évolué et a rejeté leurs valeurs pour les plus rigoureuses, les fondements de leur modèle patriarcal s’effondre, la liberté religieuse et de conscience renvoient la religion dans la sphère privée, l’athéisme est une normalité, le pape est condamné dans ses propos et n’est même plus objet de respect, les sciences contredisent la bible, etc….
Certains y voient la fin des temps, mais depuis le temps qu’elle est censée venir, elle commence à avoir un sérieux retard, au point qu’on a de quoi se demander si il n’y a pas un bug…
Leur modèle n’est plus voulu que par une infime minorité et ils sont la risée de la société qui les traite à juste titre d’obscurantistes. Il y a de quoi avoir un profond sentiment de vacuité à ce moment là et se demander si finalement ce qui est censé être la base de leur système n’est pas qu’un immense mensonge. Et là, on en arrive à la foi du désespéré qui croit aveuglément parce que sinon, ça voudrait dire que tout ce en quoi il a cru n’était que du vent.

Bref:
Par le rejet, ils évitent une remise en cause des fondements de leur système de pensée de crainte que celui-ci se retrouve finalement infondé et qu’une remise en question plus vaste soit nécessaire.
L’aspect religieux n’est qu’une façade derrière laquelle ils cachent leur fragilité systémique et personnelle. Il ne leur reste que la possibilité de la défense de cette façade pour éviter la vacuité intérieure.

En fait, le réel danger est le niveau de violence que ce mélange explosif peut engendrer.
On a pu le constater par la présence de groupuscules très violents pour le second kiss-in de la saint-Valentin par exemple (voir: La Saint Valentin est une fête anticatholique !!!).
Mais sans ne parler que des violences physiques, cela représente un réel danger de laisser tant de force de haine malsaine se déchainer.
Comme je disais dans mon introduction: un cloaque puant !

Juste un dernier truc, je vous invite à faire aussi cette petite visite si vous trouvez que j’exagère et caricature. Ce n’est pas très compliqué, à partir du moment où vous en avez trouvé un, ils se relient entre eux. Un voyage au sein des commentaires vous provoquera sûrement le même dégout et impression de folie que j’ai éprouvés.
Rappelez vous alors qu’ils ne sont représentatifs que d’eux même.

Bon, une petite mise au point s’impose, comme j’ai reçu des tas de commentaires à haut niveau de grossièreté et des insanités pour cet article: je ne les laisse pas passer.
Pas la peine non plus de me traiter de cathophobe ou autres trucs du genre, cet article n’est que le miroir de ce que j’ai pu percevoir d’un milieu que je définirais selon l’expression consacrée comme ‘pas très catholique’

En gros: inutile de me rédiger un commentaire avec débordement d’insultes et de haine, je ne le laisserai pas passer, vous devrez gardez ça en vous pour ceux qui seraient tentés d’en rédiger pour se défouler.
En un sens, ça ne ferait que prouver que j’ai raison, mais je n’aime pas la grossièreté gratuite, surtout quand elle est issue de minables.

Je sais: en plus, je provoque…Mniaw-mniaw !

– Envoyez vos commentaires –

Page suivante »

Propulsé par WordPress.com.
Entries et commentaires feeds.

%d blogueurs aiment cette page :