Si tout le monde devenait homosexuel, l’Humanité serait elle vraiment si en danger que ça ?
20 juillet 2011 à 20:49 | Publié dans Z'inclassables | 41 Commentaires“Si tout le monde devenait homosexuel, l’Humanité serait en danger.”
Un argument souvent avancé par des homophobes de tous poils, tellement débile qu’il vaut la peine de se pencher dessus.
Religieux obscurantistes, politocards populistes et autres raclures issues de la fange de l’Humanité ont-ils vraiment pensé aux conséquences de leur pensée?
Il est amusant que ces imbéciles n’ont pas réfléchi qu’eux-mêmes, leurs parents et leurs enfants (parce que tout le monde ce n’est pas tout le monde sauf eux et leur entourage…) seraient donc homos aussi et que dans ce cas, leurs positions changeraient certainement concernant les droits des homos… Pathétiques de stupidité…
Un argument souvent avancé par des homophobes de tous poils, tellement débile qu’il vaut la peine de se pencher dessus.
Religieux obscurantistes, politocards populistes et autres raclures issues de la fange de l’Humanité ont-ils vraiment pensé aux conséquences de leur pensée?
Il est amusant que ces imbéciles n’ont pas réfléchi qu’eux-mêmes, leurs parents et leurs enfants (parce que tout le monde ce n’est pas tout le monde sauf eux et leur entourage…) seraient donc homos aussi et que dans ce cas, leurs positions changeraient certainement concernant les droits des homos… Pathétiques de stupidité…
Quelques premières conséquences…
Bon, déjà, on se demande comment ça pourrait arriver.
Cela dit, vu le nombre de fois que cet argument est utilisé par des extrémistes religieux, ils n’ont pas réagit que si cela arrivait, ils devraient mettre ça sur le compte de la volonté de leur dieu. …mais suis je bête, c’est eux qui décident ce que veut leur dieu en faisant dire à leur livre “saint” ce qu’ils veulent.
Enfin…
Il y a quand même quelques petites choses qui découleraient de cet état de fait:
Si tout le monde devenait homosexuel, …
Cela dit, vu le nombre de fois que cet argument est utilisé par des extrémistes religieux, ils n’ont pas réagit que si cela arrivait, ils devraient mettre ça sur le compte de la volonté de leur dieu. …mais suis je bête, c’est eux qui décident ce que veut leur dieu en faisant dire à leur livre “saint” ce qu’ils veulent.
Enfin…
Il y a quand même quelques petites choses qui découleraient de cet état de fait:
Si tout le monde devenait homosexuel, …
- Il n’y aurait plus d’homophobes ni d’homophobie.
- Plus besoin de coming-out et plus de jeunes se faisant chasser de chez eux après l’avoir fait.
- L’ensemble des religions homophobes s’effondreraient.
- Le contraception ne servirait plus à rien comme aucune femme ne tomberait enceinte par accident.
- Il n’y aurait plus de grossesses suite à des viols.
- Il n’y aurait plus de viols “correctifs”.
- Les cas d’IVG seraient en chute libre et principalement des cas médicaux.
- Il n’y aurait plus de dragueurs lourdingues qui fantasment sur les lesbiennes dans des plans triolisme ou comme trophées de virilité.
- L’homoparentalité n’aura plus de détracteurs et sera facilitée.
- Cerise sur le gâteau: On se marrerait comme des fous à voir tous les personnages publics nous ayant em…dé pendant des années à s’opposer à nos droit reconnaitre qu’ils sont homos eux aussi.
Mais l’Humanité ?…
Et bien elle s’adapterait sans soucis.
Si aujourd’hui les lesbiennes sont capables d’avoir des enfants, pourquoi en serait il autrement si tout le monde devenait homo?
Personne n’étant motivé pour une reproduction classique, très vite l’insémination médicale ou artisanale deviendrait le standard reproductif. Je pense même que ce serait plutôt l’artisanale qui prendrait le dessus une fois devenue légale, parce que plus conviviale que ce qui peut se pratiquer dans un hôpital; ça aurait aussi l’avantage de désengorger les hôpitaux.
On peut même raisonnablement imaginer que les pères fassent leur don de gamètes en commun pour l’aspect “hasard” de savoir qui serait le père biologique.
Si aujourd’hui les lesbiennes sont capables d’avoir des enfants, pourquoi en serait il autrement si tout le monde devenait homo?
Personne n’étant motivé pour une reproduction classique, très vite l’insémination médicale ou artisanale deviendrait le standard reproductif. Je pense même que ce serait plutôt l’artisanale qui prendrait le dessus une fois devenue légale, parce que plus conviviale que ce qui peut se pratiquer dans un hôpital; ça aurait aussi l’avantage de désengorger les hôpitaux.
On peut même raisonnablement imaginer que les pères fassent leur don de gamètes en commun pour l’aspect “hasard” de savoir qui serait le père biologique.
Et socialement ?
Il y aura toujours le principe de l’adoption, mais sincèrement, celui-ci restera relativement limité comme actuellement, même si certaines barrières “morales” seront déjà tombées. De toutes façon, ces enfants seront de futurs homos eux-aussi et les arguments bidons contre l’adoption par des couples homos seront tombés depuis longtemps.
Logiquement, le fait de vouloir des enfants deviendrait une affaire de couples FF s’arrangeant avec des couples HH.
Plusieurs schémas sont envisageables.
Logiquement, le fait de vouloir des enfants deviendrait une affaire de couples FF s’arrangeant avec des couples HH.
Plusieurs schémas sont envisageables.
Coparentalité à deux couples
Un couple HH et un couple FF décident d’avoir de manière durable leurs enfants ensemble, chaque enfant ayant alors 4 parents.
- Ca permettrait à un des deux hommes de prendre des congés paternité en parallèle des congés maternité. Il faudra ainsi désigner lequel s’arrêtera dès la déclaration de grossesse. Ainsi, il y aurait toujours quelqu’un pour aider et s’occuper de la mère encombrée par son ventre et l’amener à l’hôpital si besoin; après l’accouchement, pareil, une femme venant d’accoucher n’étant pas dans la plus grande des formes…
(Un effet secondaire serait en plus la chute des discriminations à l’embauche des femmes pour risque de grossesse, comme il en irait de même pour les hommes. “Et vous avez prévu d’avoir encore des enfants avec votre couple accoparenté ?”) - Ca soulagerait les couples pouvant se retrouver plus facilement pour sortir et se détendre à deux, l’autre couple pouvant prendre le relai pendant ce temps. Charge aux deux couples de s’arranger pour le calendrier.
- Moindre fragilisation du groupe familial en cas de perte d’emploi, le nombre amortissant l’effet.
Il est vrai que ce sera un peu plus compliqué en ce qui concerne les divorces ou les cessations de coparentalités, le principe des gardes sera un peu plus complexe, mais cela ne me semble pas du tout insurmontable à un législateur compétent et l’usage et l’expérience permettra d’améliorer le système.
Couple unique avec enfants
Des tas de possibilités, des couples lesbiens bénéficiant d’un don, GPA correctement encadrée, arrangements de dons réciproques, adoption bien sûr mais qui serait plus rare.
Modèle plus simple que le précédent et plus proche de ce que l’on connait actuellement, donc pas spécialement de complications.
Modèle plus simple que le précédent et plus proche de ce que l’on connait actuellement, donc pas spécialement de complications.
Effets secondaires négatifs
Malheureusement, il y en aurait…
- Les populations d’Arabie Saoudite, d’Afghanistan, de Mauritanie, du Soudan, du nord du Nigeria, du Yémen, du Pakistan et des Emirats Arabes Unis vont disparaitre, l’homosexualité y étant punie de mort. Ils n’auront d’autre choix que de se condamner eux-mêmes en tant que nation.
A peu près pareil pour les pays ou l’homosexualité est punie d’emprisonnement, les populations vont mourir de faim après que l’ensemble de la population ait été mise en prison. On notera des pays où seule l’homosexualité masculine est punie qui deviendront des nations lesbiennes.
(Finalement, ça ne serait pas si mal…) - Il y aura une grande vague d’AVC dans les pays musulmans chez les législateurs qui devront faire un nouveau code de la famille tout en respectant la chariah.
- Lesbos et Myconos vont devenir si populaires pour les vacances qu’il y aura trop de touristes et les tarifs vont monter en flèche, se retrouvant finalement réservées qu’aux plus riches.
- Ca ne va pas être facile d’expliquer aux enfants qu’avant la majorité des gens étaient hétérosexuels pour les cours d’histoire. De même, ça va faire bizarre que les grand classiques du cinéma soient en décalage avec la réalité courante.
Conclusion
Finalement, si tout le monde devenait homo, non seulement l’Humanité ne serait pas en danger, elle prospèrerait tranquillement, mais en plus, elle y gagnerait en bonheur général.
Aux homophobes qui sont arrivés à lire jusque là:
Ca va?
Il a tenu le cœur? Pas d’AVC en vue?
Là, vous devez être en train vous dire que c’est de la folie pure, que c’est déviant, et toutes les âneries que vous sortez habituellement.
Eh ! Je vous rappelle que c’est quand même vous qui avez inventé cet argument débile… Alors, qui sont alors les fous et les déviants?
Il a tenu le cœur? Pas d’AVC en vue?
Là, vous devez être en train vous dire que c’est de la folie pure, que c’est déviant, et toutes les âneries que vous sortez habituellement.
Eh ! Je vous rappelle que c’est quand même vous qui avez inventé cet argument débile… Alors, qui sont alors les fous et les déviants?
41 Commentaires »
Flux RSS des commentaires de cet article. URI du rétrolien
Répondre
…ou les humeurs de la mignonne petite gasconne au labrys
Excentrique, lunatique, fantasque, parfois hystérique, peste, sorcière, féminine, sapphique, amoureuse, douce, colérique, tantôt jalouse...
Mais toujours romantique !Fil RSS
-
Un Blog WordPress.com. | Thème : Pool par Borja Fernandez.
Entrées et commentaires feeds.
Mais si tout le monde était homo, les hétéros ne subiraient ils pas les discriminations que subissent actuellement les homo?
Commentaire par Lou— 24 juillet 2011 #
Tout le monde, c’est tout le monde, pas d’exceptions à la règle, sinon ça serait tricher
C’est comme ça le “tout le monde” dans la logique de ceux qui utilisent cet argument.
Il y a une vidéo géniale parmi d’autre < ici >, la première, qui reprend le cas que tu évoques.
L’idée au départ est de montrer aux hétéros comme ça fait de notre côté pour certaines choses de manière amusante, mais ça peut se voir comme ça aussi…
Commentaire par Penthésilée ou Sappho ?— 24 juillet 2011 #
Lol oui effectivement vu comme ca ^^
Commentaire par Lou— 25 juillet 2011 #
“Il est amusant que ces imbéciles n’ont pas réfléchi qu’eux-mêmes, leurs parents et leurs enfants (parce que tout le monde ce n’est pas tout le monde sauf eux et leur entourage…) seraient donc homos aussi et que dans ce cas, leurs positions changeraient certainement concernant les droits des homos… Pathétiques de stupidité…”
La question qui se pose est la suivante : est-ce que ça changerait pour autant la véracité de l’assertion de base ?
Prenons un petit exemple simple : avant je détestais McDo, parce que quand j’en sortais j’étais écœuré, mais que 5 minutes après j’avais encore la dalle. Et aussi parce qu’il n’y a rien de naturel là-dedans, et qu’il est avéré qu’ils foutent des produits chimiques dans leurs trucs pour qu’on ait l’impression que c’est bon alors qu’en fait non.
Ce sont des faits, objectifs.
Et un jour, je me suis dit que quand même McDo parfois ça aide bien, et qu’on est bien content d’en trouver un toujours ouvert où qu’on soit. De fait, j’en sors quand même écœuré, et j’ai encore la dalle 5 minutes après. Et eux continuent à mettre des produits chimiques dedans pour qu’on ait l’impression que c’est bon, alors que c’est toujours de la daube.
Bon, eh ben si d’un seul coup tout le monde devenait homo, il n’en resterait pas moins que 2 homos ne se reproduisent pas entre eux, et donc que la société finirait logiquement par mourir d’elle-même. Les faits ne changent pas en fonction des opinions des gens.
Mais bon, j’imagine que les faits aussi sont pathétiques de stupidité. Et que je ne suis qu’un sale homophobe, ce qui t’autorisera à ne même pas prendre la peine de me répondre, et pas plus de réfléchir 2 secondes à ce que je t’ai dit.
Commentaire par Fikmonskov— 11 août 2011 #
Sauf qu’à la base, il n’y a aucune véracité à la chose.
Cela ne changerait donc rien à ce que cette assertion reste fausse.
> Ce sont des faits, objectifs
Tout à fait, dans le sens qu’objectivement, tu n’as pas dû lire l’article, car celui-ci démontre l’absurdité de l’assertion.
> il n’en resterait pas moins que 2 homos ne se reproduisent pas entre eux
Bin si.
Une lesbienne, un gay, une petite insé réusie et c’est parti pour neuf mois.
Là encore c’est une preuve que tu n’as pas lu l’article.
> la société finirait logiquement par mourir d’elle-même
Tu n’as vraiment pas lu l’article.
S’il te plait, si tu veux faire un autre commentaire, prend au moins la peine de lire l’article, ça t’évitera de passer pour un imbécile.
Commentaire par Penthésilée ou Sappho ?— 11 août 2011 #
“Sauf qu’à la base, il n’y a aucune véracité à la chose.”
Eh bien ça il va falloir le prouver, justement, puisque c’est ça la question de fond.
“> Ce sont des faits, objectifs
Tout à fait, dans le sens qu’objectivement, tu n’as pas dû lire l’article, car celui-ci démontre l’absurdité de l’assertion.”
Je parlais des faits imputés à McDo. Si tu ne l’as pas compris, c’est que tu n’as pas bien lu mon commentaire…
“Une lesbienne, un gay, une petite insé réussie et c’est parti pour neuf mois”
Sauf que dans ce cas ce n’est pas le couple homosexuel qui se reproduit, ça implique qu’il est NECESSAIRE qu’il y ait à un moment une relation hétérosexuelle (ou une simulation médicale de relation hétérosexuelle) pour qu’il y ait reproduction. L’hétérosexualité, naturelle ou médicalisée, est donc INDISPENSABLE à la survie de l’espèce.
D’ailleurs, ton article ne fait rien d’autre que le prouver, puisque tu en es réduite à faire une liste de relations hétérosexuelles (une fois encore, naturelles ou médicalisées) entre personnes homosexuelles.
Soyons logiques : si on devient tous homosexuels, au point que l’idée même d’avoir une relation sexuelle avec une personne de l’autre sexe nous répugne (parce qu’en plus ton système implique qu’à un moment un des membre du couple trompe son partenaire), et qu’en plus la médecine régresse au point de ne plus savoir faire d’insémination artificielle (ce qui est possible, ça pourrait arriver), alors la reproduction deviendrait impossible.
C’est-à-dire que tes solutions sont toutes artificielles, il n’y a rien de naturel. Elles vont même pour certaines à l’encontre de ton postulat de départ.
Revois ta copie, ma fille, là tu n’es pas convaincante.
Commentaire par Fikmonskov— 17 août 2011 #
Il te suffit de lire l’article.
Vas-y décide-toi à la faire, tu auras l’air moins couillon.
> “Je parlais des faits imputés à McDo. Si tu ne l’as pas compris, c’est que tu n’as pas bien lu mon commentaire…”
Non, c’est que je me suis dis qu’il était débile de lancer une débat sur McDo par rapport au sujet de cet article.
Si maintenant il faut répondre aux illustration foireuses, on n’est pas sortis…
Tu as lu le sujet de l’article?
Je veux bien que tu sois vexé d’être passé pour un couillon, mais il n’a pas changé.
> “ça implique qu’il est NECESSAIRE qu’il y ait à un moment une relation hétérosexuelle (ou une simulation médicale de relation hétérosexuelle) pour qu’il y ait reproduction”
> “ton système implique qu’à un moment un des membre du couple trompe son partenaire”
Mince, ma compagne a eu une relation hétérosexuelle avec une seringue…
Elle m’a trompée avec une seringue!
Elle est bie maintenant!
C’est connu qu’une femme qui a un enfant par IAD:
Si c’est par don d’ovule, c’est son mari qui la trompe.
Si c’est par don de sperm, c’est elle qui le trompe.
Si c’est les deux, c’est deux inconnus qui ont eu une relation ensemble.
Tu n’as pas plus débile à dire?
Allez, je t’aide:
Avec ta logique, j’ai l’honneur de t’apprendre que tu es au moins bi aussi depuis la première fois où tu t’es masturbé.
> “qu’en plus la médecine régresse au point de ne plus savoir faire d’insémination artificielle (ce qui est possible, ça pourrait arriver), alors la reproduction deviendrait impossible.”
Mais lis le cet article!
Je mets aussi en avant que l’insémination artisanale, en devenant légale, deviendrait probablement un standard majeur.
> “C’est-à-dire que tes solutions sont toutes artificielles, il n’y a rien de naturel”
Apprends à lire.
> “Elles vont même pour certaines à l’encontre de ton postulat de départ.”
Lesquelles?
> “Revois ta copie, ma fille, là tu n’es pas convaincante.”
Lis l’article et comprend ce qu’il y a dedans d’abord avant, tu auras l’air moins cloche…
…quoique… Inventer l’infidélité par seringue interposée, il fallait le faire…
La prochaine fois, essaie de me faire une réponse intelligente après avoir lu l’article pour voir si la réponse n’est pas déjà dedans.
Commentaire par Penthésilée ou Sappho ?— 17 août 2011 #
Sans prendre position dans le débat entre vous deux, l’idée chère Penthésilée de suggérer systématiquement une relecture de l’article me semble assez stérile en soi…
En effet, si débat il y a, et que des réflexions en naissent, il me parait plus futé de reformuler ou de préciser ta pensée ou les points de désaccord, permettant de davantage rebondir !
Par ailleurs, tes arguments sont un peu capilotractés pour la plupart, et nient surtout toute liberté de l’individu dans ce monde imaginaire… Dire qu’il en sortirait du MIEUX c’est un peu pousser mémé dans les orties tout d’même, dire que ce serait différent parait plus adapté.
Commentaire par Picot— 17 août 2011 #
Comme annoncé depuis le début de l’article, l’axe de cet article est de montrer que l’arguement “Si tout le monde devenait homosexuel, l’Humanité serait en danger.” est stupide, car les normes sociales s’adapteraient et l’Humanité continuerait quand même normalement.
L’homoparentalité existant déjà, elle ne ferait que se généraliser, entrainant des ajustements dans les normes sociales.
> “Par ailleurs, tes arguments sont un peu capilotractés pour la plupart, et nient surtout toute liberté de l’individu dans ce monde imaginaire…”
Désolée, je renvois la paternité/maternité de ce monde imaginaire et débile aux auteurs de cet argument foireux.
Moi, je ne fais que démontrer la stupidité qui se cache derrière et m’en moquer avec mes sarcasmes.
Quant à la capilotraction de mes arguments, bof, c’est déjà des schémas homoparentaux qui existent et deviennent de plus en plus courants, même s’il n’y a encore aucune reconnaissance officielle. Ceux-ci se passent sans qu’il y ait le moindre déni de liberté. Je ne fais que montrer que la généralisation de ce qui se fait déjà pallierait à la particularité de la situation.
> “Dire qu’il en sortirait du MIEUX c’est un peu pousser mémé dans les orties tout d’même, dire que ce serait différent parait plus adapté.”
Bien évidemment, comme déjà écrit, ce ne sont que des sarcasmes moqueurs à l’encontre des auteurs de l’argument et de ceux qui le considèrent.
Tu remarqueras que ça a marché d’ailleurs…
Commentaire par Penthésilée ou Sappho ?— 17 août 2011 #
olala ca fait peur… mais ma pauvre petite, fait ce que tu veux de ton corps, de ton coeur, mais n’essaie pas d’imposer tes choix à l’ensemble de la société… tu t’es tellement bourrée la tete d’idée saugrenues que tu ne percois même pas l’absurdité de ton raisonnement.
Et quand Fikmonskov vient essayer de t’aider à pousser le raisonnement un peu plus loin, tu t’enfonces encore plus. Ce qu’il y a de dérangeant avec le mouvement homo militant, c’est qu’on est perpétuellement dans le déni de la réalité. Le Monde tel qu’il est ne vous plait pas, vous voulez le réinventer en permanence. Un peu comme un enfant qui voudrait que les bonbons poussent sur les arbres et que les caries n’existent pas…. vous pouvez toujours rêver du jour ou deux hommes pourront avoir un enfant ensemble, et idem pour deux femmes, mais ce jour n’arrivera jamais.
Pour comprendre ce que Fikmonskov essaie désespérément de vous faire comprendre, au lieu de partir du monde actuel, reprenez l’humanité à zéro : mettez deux hommes ou deux femmes homosexuels sur une ile déserte, et un homme et une femme sur une autre ile deserte, et observez où la vie se développe. Ce n’est pas plus compliqué que ça, c’est marqué dans tout bon manuel de biologie : il faut un gamète male et un gamète femelle pour la reproduction, autrement dit, l’humanité a besoin de l’altérité pour survivre.
Donc que tu le veuilles ou non, que ca te plaise ou non, la phrase suivante est exacte : “L’homosexualité n’est pas une pratique concourant à la survie d’une espèce.” Ce n’est pas un jugement, ce n’est pas un propos homophobe, c’est juste une réalité objective, tangible, vérifiable, scientifique, etc.
Maintenant que ca ne t’empeche pas de faire comme il te plait, c’est heureux, mais n’essaie pas d’imposer à l’ensemble de la société de légitimer ton choix personnel.
Commentaire par Robert Mitchum— 17 août 2011 #
Il va vous falloir apprendre à lire et comprendre ce que vous lisez les gars…
> “n’essaie pas d’imposer à l’ensemble de la société de légitimer ton choix personnel.”
Ca n’a jamais été le but de cet article.
Le but de celui-ci est bien de démontrer l’absurdité d’un argument.
> “ma pauvre petite”
Le ton condescendant quand on est pas fichu de comprendre un sujet est mal venu, tu passes d’autant plus pour un neuneu.
Au fait comme ton cousin, tu l’as lu l’article? Tu sais ce que j’y aborde?
> “Le Monde tel qu’il est ne vous plait pas, vous voulez le réinventer en permanence”
Eho. L’argument débile, je te rappelle que ce n’est pas moi qui l’ai inventé, mais plutôt des gars dans ton genre. Je ne fais que démontrer l’absurdité de celui-ci.
Tu es peut-être gentil comme garçon, mais apprend à comprendre ce que tu lis, tu passes pour une nouille comme ton prédécesseur.
> “vous pouvez toujours rêver du jour ou deux hommes pourront avoir un enfant ensemble, et idem pour deux femmes, mais ce jour n’arrivera jamais.”
Perdu!
Il est arrivé depuis longtemps déjà.
Ma compagne et moi, ainsi que des dizaines de milliers de couples à travers le monde, en sommes les preuves vivantes.
Et une occasion perdue d’éviter de marquer une co***rie…
> “l’humanité a besoin de l’altérité pour survivre.”
Un gay, une lesbienne, une insé réussie et c’est parti pour neuf mois comme déjà marqué.
Mais tu vas tu décider à lire et comprendre ce que tu lis, nom d’un chien!
Cela dit, cela tu devrais limiter ton histoire foireuse d’altérité, parce que je ne suis pas sûre que tu considères que l’altérité religieuse, ethnique, culturelle, géographie, etc… soit si indispensable à l’humanité.
Aussi cet argument d’altérité est foireux. Il tient plus du procédé rhétorique qu’autre chose.
> “reprenez l’humanité à zéro : mettez deux hommes ou deux femmes homosexuels sur une ile déserte, et un homme et une femme sur une autre ile déserte, et observez où la vie se développe.”
Aucune!
Si déjà il y a fécondité du(/des) couple(s), s’ils ne meurent pas dès les premiers temps pour problèmes de survie, s’ils n’essaient pas de s’en aller en ayant construit une embarcation, qu’ils ne se soient pas entretués etc…, ce qui leur donne moins de 20% chances de continuation sur l’île, faudrait-il qu’ils veuillent faire des enfants dans ces conditions, ce qui est loin d’être gagné.
Dans ce poux de pourcentage, la consanguinité se chargerait très vite de rendre leur survie plus que précaire, menant à leur fin cette descendance.
Le coup “Adam et Eve” est voué à l’échec.
Cependant, je note la débilité de cet argument qui est bien du niveau de celui que je démonte dans cet article.
Et une autre occasion perdue d’éviter de marquer une co***rie…
> “L’homosexualité n’est pas une pratique concourant à la survie d’une espèce Ce n’est pas un jugement, ce n’est pas un propos homophobe, c’est juste une réalité objective, tangible, vérifiable, scientifique, etc.”
Bof…
Elle n’y dérange pas non plus.
Tu pourrais aussi bien marquer “La philatélie n’est pas une pratique concourant à la survie d’une espèce”, ça reviendrait au même.
Ca montre juste une fois de plus que tu n’as pas compris l’article…
Et ça, ce n’est pas un jugement, c’est juste une réalité objective, tangible, vérifiable, scientifique, etc.
Et une troisième occasion perdue d’éviter de marquer une co***rie…
Comme pour ton cousin:
La prochaine fois, essaie de me faire une réponse intelligente après avoir lu l’article pour voir si la réponse n’est pas déjà dedans.
Commentaire par Penthésilée ou Sappho ?— 17 août 2011 #
Bonjour,
J’espère que mon commentaire contradictoire ne vous autorisera pas le mépris avec lequel vous accueillez ceux de Fikmonskov…
Vous êtes assez touchante dans votre naïveté. Sans vouloir vos froisser, on pourrait vous considérer, d’après ce texte, comme une sorte de Candy se rêvant au pays des bisounours gays…
Je prendrais donc le temps de vous dire ceci : vous postulez que, si nous étions tous homos, il y aurait plus de bienfaits que d’inconvénients. Mais vous écartez donc bien des faits objectifs qui gênent votre démonstration, laquelle s’en retrouve immanquablement bancale, pour le moins.
C’est-à-dire que vous êtes obligée, pour pouvoir affirmer que l’Humanité gagnerait forcément au change, de considérer les homos comme moralement supérieurs aux hétéros. Sinon, chacun des “bienfaits” que vous déduisez (un peu hâtivement) de l’hypothèse de départ, seraient à coup sûr invalidé par des conséquences plus néfastes. Vous confondez “sexualité” et “nature humaine”.
Par exemple, vos “dragueurs lourdingues” n’existent pas de manière exclusive dans la sphère hétéro. J’ai moi-même, hétéro, été dragué de manière plus que lourdingue par des homos (fantasmant sur le petit hétéro à convertir, peut-être, mais non, ce n’est pas possible, les homos sont tellement moralement au-dessus de ce genre de bassesse…).
Vous n’êtes pas sans savoir, j’imagine, que nombre de nazis étaient homos. Je ne vous traite pas de nazi, hein, entendons-nous bien, mais vous ne pouvez pas ne pas reconnaître que le mal se manifeste indépendamment de la sexualité. Et que par conséquent, le monde ne serait pas globalement meilleur si nous étions tous homos. Il serait juste plus chiant.
Pour finir, vous évoquez vos “droits” : personne n’a le droit (ni le pouvoir) de vous empêcher de coucher avec qui vous voulez. Mais l’homosexualité, qui est une sexualité marginale dans les faits, ne vous ouvre aucun droit. Vous clamez votre différence et revendiquez d’être comme tout le monde : c’est ce qui fait que l’hypothèse, que vous imputez à vos adversaires, vous séduise tant.
Un monde uniformément homo : aaaah, vous seriez enfin comme tout le monde, votre souhait schizophrénique (clamer le droit à la différence mais vouloir être comme tout le monde) serait (presque) réalisé !
Bien à vous.
Commentaire par paratext— 17 août 2011 #
J’ai dû tomber sur un élevage…
> “J’espère que mon commentaire contradictoire ne vous autorisera pas le mépris avec lequel vous accueillez ceux de Fikmonskov…”
Est-ce ma faute si vous n’arrivez pas à lire cet article et comprendre ce que j’y marque?
Si vous ne marquiez pas tant d’âneries, je n’aurais aucune raison de vous traiter d’ânes.
Cela dit, c’est intéressant, ça me prouve que cet article touche partculièrement juste et que vous êtes bien en mal d’en contrer les arguments centraux.
En fait, je vous remercie d’être des ânes…
> “Vous êtes assez touchante dans votre naïveté.”
Pareil que pour le second:
Le ton condescendant quand on est pas fichu de comprendre un sujet est mal venu, tu passes d’autant plus pour un neuneu.
Au fait comme ton cousin, tu l’as lu l’article? Tu sais ce que j’y aborde?
Vous êtes allés à la même école?
> “Sans vouloir vos froisser, on pourrait vous considérer, d’après ce texte, comme une sorte de Candy se rêvant au pays des bisounours gays…”
Sans vouloir vos froisser, on pourrait te considérer, d’après ce commentaire, comme n’ayant pas lu l’article.
Vous faites un concours?
Celui qui fera le commentaire montrant qu’il a le moins compris par rapport aux autres?
> “vous postulez que, si nous étions tous homos, il y aurait plus de bienfaits que d’inconvénients”
Non, je démontre qu’un argument est débile, je me permet ensuite une touche d’humour sarcastique envers de ceux qui emploient cet argument.
Apprenez à lire et comprendre ce que vous lisez!
Vous êtes fatiguants entre tous, c’est lâssant de le marquer.
> “vous écartez donc bien des faits objectifs qui gênent votre démonstration, laquelle s’en retrouve immanquablement bancale, pour le moins.”
Là, c’est bien la preuve que tu n’as pas lu et compris.
Bon, allez, je vais être gentille pour une fois:
Lesquels?
C’est bien beau de marquer ce genre de choses, mais en l’occurrence, s’ils ne suivent pas, c’est juste un effet rhétorique bidon.
> “C’est-à-dire que vous êtes obligée, pour pouvoir affirmer que l’Humanité gagnerait forcément au change”
Ca fait partie de la partie d’humour sarcastique.
Ca parait une évidence pour toute personne sachant un peu comprendre ce qu’elle lit.
> Vous confondez “sexualité” et “nature humaine”.
Je ne confonds rien, c’est toi qui ne sait pas comprendre ce que tu lis.
> “vos “dragueurs lourdingues” n’existent pas de manière exclusive dans la sphère hétéro”
> “J’ai moi-même, hétéro, été dragué de manière plus que lourdingue par des homos”
Même chose que précédemment.
Cependant, même s’il est vrai qu’il y a des dragueurs lourdingues homos, il y a aussi en version lesbienne, je ne crois pas que la violence des insultes suivant le refus soit la même. Idem pour les potentielles violences physiques pouvant inclure le viol.
> “Vous n’êtes pas sans savoir, j’imagine, que nombre de nazis étaient homos”
POINT GODWIN !!!
Vous n’êtes pas sans savoir, j’imagine, que nombre de nazis étaient hétéros.
Voilà bien un argument totalement inutile…
> “vous ne pouvez pas ne pas reconnaître que le mal se manifeste indépendamment de la sexualité. Et que par conséquent, le monde ne serait pas globalement meilleur si nous étions tous homos. Il serait juste plus chiant.”
Comme précédemment par rapport à mes sarcasmes…
Cela dit, le monde ne serait pas meilleur ou pire, ni plus ou moins ch**nt, il serait juste différent.
Qu’on se comprenne bien:
Contrairement à des Christian V., Gérard L. et consorts, je ne dis pas qu’une orientation sexuelle est supérieure à l’autre ou quoi que ce soit du genre.
En l’occurrence, je montre juste la débilité de leur raisonnement quand ils utilisent cet argument.
> “vous évoquez vos “droits” : personne n’a le droit (ni le pouvoir) de vous empêcher de coucher avec qui vous voulez”
La question n’est pas là.
il s’agit bien de droits civils.
Mais ça semble te dépasser… Tu sais, quand on est en couple avec une autre personne, quel que soit son sexe, ça continue en dehors du lit…
Je sais, c’est dur pour toi de le comprendre, mais fait un effort.
> “l’homosexualité, qui est une sexualité marginale dans les faits, ne vous ouvre aucun droit”
Mais ce n’est pas ce qui est demandé non plus.
Ce qui est demandé est bien d’avoir les mêmes droits.
> “votre souhait schizophrénique (clamer le droit à la différence mais vouloir être comme tout le monde)”
Comme tous les courants égalitaristes.
Et oui, avant les homos les femmes et les minorités ethniques sont passées par là dans de grandes luttes pour l’égalité des droits.
A moins que tu considères l’égalité citoyenne des femmes et des noirs comme de la schizophrénie, auquel cas, je ne peux plus rien pour toi.
(Au fait, je dois t’apprendre:
Un noir ne peut cesser d’être noir pour “être comme tout le monde”, c’est à dire dans ton esprit “mâle hétéro blanc” probablement.
C’est pareil pour les femmes…)
Et une occasion perdue d’éviter de marquer une co***rie…
Et pour le reste du troupeau:
Essayez de me faire une réponse intelligente après avoir lu l’article pour voir si la réponse n’est pas déjà dedans.
Commentaire par Penthésilée ou Sappho ?— 17 août 2011 #
En fait, à part nous asséner qu’on est des cons qui parlons d’un article que nous n’aurions même pas lu, tu n’as strictement rien à nous répondre.
Comme quoi être lesbienne n’empêche pas d’être d’une mauvaise foi sans bornes.
Commentaire par Fikmonskov— 17 août 2011 #
Ce n’est pas de la mauvaise foi, c’est un constat.
Cela dit, tu serais moins passé pour un idiot en demandant des éclaircissements sur ce que tu n’as pas compris.
(Là, sur le coup de dire qu’il y a infidélité dans le couple avec l’insémination artificielle, tu as frôlé de peu le fond de l’intelligence humaine, il ne faut donc pas t’étonner que je te traite d’idiot, rien que pour celle-là.)
Commentaire par Penthésilée ou Sappho ?— 17 août 2011 #
“Là, sur le coup de dire qu’il y a infidélité dans le couple avec l’insémination artificielle, tu as frôlé de peu le fond de l’intelligence humaine”
Ce qui est bien, c’est que je n’ai jamais dit ça. “Mais peut-être devrais-tu lire” mon commentaire avant de commenter, “ça t’éviterait de passer pour un âne”.
(Je te cite, hein.)
Commentaire par Fikmonskov— 18 août 2011 #
Hors, “mon système” comme tu dis est basé sur l’insémination artificielle (artisanale incluse).
Tu l’as en partie compris puisse que tu marques même juste après:
Alors? Tu l’as marqué ou non?
Commentaire par Penthésilée ou Sappho ?— 18 août 2011 #
Il y a – et tu l’as bien compris, puisque ton commentaire le mets en évidence – deux parties dans mon raisonnement. Tu souhaites confondre les deux, libre à toi.
Commentaire par Fikmonskov— 18 août 2011 #
Tu as marqué une co***rie, assume la au moins.
Commentaire par Penthésilée ou Sappho ?— 18 août 2011 #
bon apparemment, il est dur de converser avec vous… il n’y a meilleur sourd que celui qui ne veut pas entendre… une dernière tentative, vaine j’imagine puisqu’elle se conclura sans aucun doute sur un péremptoire : “vous n’avez rien lu de ce que j’ai écrit” “vous êtes des ânes” ou autre procédé qui, s’il doit satisfaire votre ego, ne doit pas contenter votre quête de vérité.
Je vous proposais une expérience scientifique, pour écarter d’un revers de main toute idéologie ou pré-supposé, simplement pour vous illustrer l’évidence de la nécessité d’un gamète mâle et d’un gamète femelle dans la reproduction, donc la survie de l’espèce. Et quelle est votre réponse ? les couples vont partir en bateau ? Je suis désolé de vous dire que vous manquez cruellement de hauteur d’esprit…
Mais là où vous m’avez le plus déçu c’est là :
“> « vous pouvez toujours rêver du jour ou deux hommes pourront avoir un enfant ensemble, et idem pour deux femmes, mais ce jour n’arrivera jamais. »
Perdu!
Il est arrivé depuis longtemps déjà.
Ma compagne et moi, ainsi que des dizaines de milliers de couples à travers le monde, en sommes les preuves vivantes.
Et une occasion perdue d’éviter de marquer une co***rie…”
Franchement, vous le faites exprès ?! Des heures et des heures d’heures de Sciences naturelles dispensés dans les collèges pour en arriver là ? Vous pensez sérieusement que deux hommes ou deux femmes peuvent avoir un enfant ensemble ? Vous et votre compagne avez eu recours à divers procédés pour avoir un enfant c’est une chose, il n’en reste pas moins que cet enfant est issu de la fusion d’un gamete male et d’une gamete femelle, donc que votre enfant a bien un père et une mère génétique et biologique.
Que vous vous considériez l’une et l’autre comme les “mères” de cet enfant, libre à vous, mais, si je vous l’apprend j’en suis désolé, vous ne serez jamais toutes les deux ensembles les parents biologiques de l’enfant.
Pour terminer plus légèrement, vous ne devriez pas considérer avec mépris cet afflux massif de commentaires, votre blog n’a jamais été aussi populaire…
Commentaire par Robert Mitchum— 17 août 2011 #
> “pour vous illustrer l’évidence de la nécessité d’un gamète mâle et d’un gamète femelle dans la reproduction, donc la survie de l’espèce”
Et encore une fois, tu passes pour un neuneu, parce qu’à aucun moment je ne nie le fait qu’il faille des gamètes des deux sexes. Mieux! Je parle clairement d’arrangements gays-lesbiennes.
Il n’est nul besoin d’hétérosexualité pour que ces arrangements se fassent. Si?
Là, ce n’est pas un procédé, c’est vérifiable, constatable, il suffit de lire. Je l’aborde, oui ou non?
Me marquer ça en commentaire veut donc bien dire que soit vous n’avez pas lu, soit vous n’avez rien compris.
De là, ne suis-je pas en droit de me dire que j’ai des abrutis en face?
> “Franchement, vous le faites exprès ?!”
Je t’assure que non, je n’ai rien fait pour te pousser à marquer une co***rie. Tu l’as fait tout seul.
> “donc que votre enfant a bien un père et une mère génétique et biologique.”
Non.
Elle a une mère biologique, une mère sociale et un inconnu qui a fourni le matériel biologique manquant à ses mères.
Cet inconnu n’a aucun lien social ou civil avec et ne saurait être reconnu pour père. Il n’a d’ailleurs aucune place dans sa vie en tant que tel.
Un donneur ne saurait en aucun cas être père. Ca serait d’ailleurs problématique dans le cadre hétéro pour les IAD, le donneur sort du champ…
> “vous ne serez jamais toutes les deux ensembles les parents biologiques de l’enfant.”
Certes, pas plus que l’homme dans un couple hétéro bénéficiant d’une IAD avec don de sperme. Pourtant la filiation de l’enfant lui sera reconnue.
Aussi, d’un point de vue droits, les circonstances étant analogues, je n’en demande pas moins non plus.
> “vous ne devriez pas considérer avec mépris cet afflux massif de commentaires, votre blog n’a jamais été aussi populaire…”
J’ai deux articles très populaires pourtant:
Les Monologues du Vagin
Madame ou Mademoiselle ?
et dans une moindre mesure, mais significatif quand même:
Comment séduire une lesbienne quand on est un homme…
Commentaire par Penthésilée ou Sappho ?— 17 août 2011 #
“Cet inconnu n’a aucun lien social ou civil avec et ne saurait être reconnu pour père. Il n’a d’ailleurs aucune place dans sa vie en tant que tel.”
Aucune place dans sa vie, sinon que, s’il n’existait pas, cet homme, cet “inconnu”, l’enfant n’existerait pas non plus.
Certes, c’est un détail, mais quand même.
Commentaire par Fikmonskov— 18 août 2011 #
Dans le cadre d’une IAD avec don de sperme dans un couple hétéro, c’est qui le père? Le donneur (qui n’est même pas au courant et s’en fiche dans l’absolu) ou le père social?
Si ce n’était ce donneur-là, ça serait un autre qui sur le fond n’aurait pas plus de liens à l’enfant.
Le donneur ne fait que fournir un matériel biologique manquant, il n’a fondamentalement aucun lien à la décision d’avoir un enfant par un couple, aucun amour pour cet enfant, ne s’occupera jamais de lui, etc… Par définition même du don, il abandonne ses droits sur ce qu’il sera fait de sa semence.
Cela dit, les donneurs ayant une démarche altruiste et désintéressée ont tout mon respect.
Commentaire par Penthésilée ou Sappho ?— 18 août 2011 #
“Le donneur ne fait que fournir un matériel biologique manquant”
Que.
Vous ne faites “que” vivre. J’imagine que pour vous, c’est beaucoup.
Le mec qui donne son sperme, même s’il s’en fout, il rend possible une vie. Et au passage, il donne 50% de son capital génétique à l’enfant. Imaginez-vous avec 50% de vous en moins, et revenez me dire que ce n’est “que” un détail.
Commentaire par Fikmonskov— 18 août 2011 #
Parce que la vie d’une personne ne se résume pas à sa conception et la moitié de son patrimoine génétique.
Allez, je complète, sinon tu ne va pas comprendre…
Crois tu que la vie d’une personne issue d’une IAD se résume à ça?
Ne va-t-elle pas grandir aimée de ses parents qui lui donneront une éducation et l’amèneront à l’âge adulte?
N’aura-t-elle pas ses idées, ses sentiments?
Ne fera-t-elle pas de grandes choses ou des médiocres par elle-même?
Ne la considèreras-tu que par le fait qu’elle ait été conçue par IAD ou pour la personne qu’elle est?
> “Imaginez-vous avec 50% de vous en moins”
Tu n’as pas plus débile en stock?
Non, parce que là encore tu frôles encore le fond de l’intelligence humaine. Patience, tu vas y arriver…
Commentaire par Penthésilée ou Sappho ?— 18 août 2011 #
Pour toi, qu’est ce que l’amour ?
Commentaire par Alice— 18 août 2011 #
Il n’est pas aisé de répondre à cette question tellement cela évoque de choses.
Je pourrais simplement dire que c’est un sentiment qui fait qu’on est attirée par une personne par un lien visant au fusionnel, mais ce serait trahir tout ce qu’est l’amour qui est bien plus que ça.
Des milliers de poètes l’ont évoqué, mais toujours il est insaisissable, indéfinissable, il ne s’explique pas, il se vit.
Sinon, juste pour le plaisir:
Une poétesse autrefois a écrit…
Commentaire par Penthésilée ou Sappho ?— 18 août 2011 #
Je ne vais même pas tenter de convaincre qui que ce soit, puisque la mauvaise foi qui vous incombe empêche tout débat constructif et un minimum intelligent. L’article de départ n’étant déjà pas brillant, je n’ai pas perdu mon temps à lire toutes les bêtises que vous répondez et grâce auxquelles vous vous enfoncez. Je n’ai rien contre les raisonnements les plus absurdes ni les plus saugrenus au contraire. Encore faut-il qu’ils soient construits avec intelligence. Dommage que ce ne soit pas le cas ! Là encore où vous avez loupé le coche, c’est de répondre avec tant de bêtise aux commentaires, car vous auriez pu défendre votre point de vue. Ces objections montraient que certains lecteurs avaient été interpellés par votre réflexion, mais vous vous employez à leur prouver que vous êtes une cruche. Quel dommage ! “Relisez”, “Vous n’avez pas lu”, etc… D’une puérilité déconcertante. Finalement, quiconque est en désaccord avec vous n’a pas lu l’article, sa réflexion est forcément stupide puisque vous énoncez la vérité. C’est dommage quand on accuse justement nos adversaires de détenir une vérité que l’on juge erronée. Cela dit, c’est beau d’essayer !
Je ne suis pas homophobe mais après une telle lecture je me pose des questions. Pour un prochain article, choisissez un thème plus facile à traiter peut-être, puisque celui-ci ne semble pas être à votre portée. Et encore un dernier conseil, réapprenez la langue française. C’est beau d’écrire, mais personne ne peut se prétendre journaliste ou écrivain, même sur un blog, sans orthographe ni grammaire, cela agresse le lecteur.
Commentaire par Cath— 18 août 2011 #
“Je suis bien embêtée, parce que l’argument de l’article me dérange et je ne sais pas comment le contrer sans faire comme mes prédécesseurs qui ont échoué.”
> “personne ne peut se prétendre journaliste ou écrivain, même sur un blog, sans orthographe ni grammaire, cela agresse le lecteur.”
Hein? Où est ce que tu as lu que je me prétendais quoi que ce soit du style?
Mais voilà donc bien l’argument typique du “Je ne sais pas quoi argumenter sur le fond, mais il faut que je critique.”.
Donc:
Un grand merci !
Commentaire par Penthésilée ou Sappho ?— 18 août 2011 #
En effet, mon commentaire ne traitait pas du fond de l’article car comme je vous l’ai dit, je ne considère pas qu’il mérite que l’on s’attarde dessus tellement il est truffé de bêtises. C’est dommage car c’est un débat intéressant et j’étais prête à entendre tous les arguments. Manque de chance ils volent extrêmement bas, fondés sur des préjugés populaires à deux balles conformes à la mouvance actuelle de conversations de comptoir. Et deuxième manque de chance, je suppose que la remise en question, preuve d’intelligence, est exclue de votre manière de “penser” vu vos réponses aux commentaires. C’est pourtant cette curiosité, cette remise en question qui m’avaient amenée à lire votre article lorsque j’en ai vu le lien sur facebook. L’intelligence est une faculté dont on est doté à la naissance. Dans le cas contraire, on doit seulement apprendre à vivre avec, mais on ne peut pas faire semblant, la preuve. Je vous fais donc des remarques concernant la forme car c’est quelque chose de non inné qui peut se travailler. Quelle chance pour vous ! Votre façon d’argumenter (en l’occurence de ne pas le faire) par exemple. Vos lacunes en grammaire et en orthographe n’étaient que secondaires, mais libre à vous d’avoir choisi de relever cette critique. A cela j’en ajouterai une autre concernant la politesse et l’art de vivre. Quand on vous vouvoie, c’est pour ne pas être tutoyé en retour. En effet, je ne crois pas avoir élevé les vaches avec vous. En plus clair, quand on veut tenir un blog, il faut savoir écrire, argumenter, savoir vivre, et être un minimum ouvert. Sinon on s’abstient.
Je ne suis pas forcément nostalgique du temps où la liberté d’expression était contrôlée par rapport au fond, mais je suis nostalgique de celui où seuls les gens un peu évolués pouvaient parler ou écrire. Je vous laisse à votre blog d’intellectuel car débattre avec des gens bornés et simples d’esprit est ennuyeux à mourir.
Commentaire par Cath— 18 août 2011 #
Non, là, tu ne pouvais me faire plus grande confirmation pour me montrer que je suis en plein dedans et que ça dérange.
Pfouh! L’argument foireux démonté et plus si simple à utiliser si quelqu’un a lu mon article…
C’est bon, le message est bien passé.
Commentaire par Penthésilée ou Sappho ?— 18 août 2011 #
On pourrait dire que 2+2=4, vous maintiendriez que c’est faux. Je suis nostalgique du temps où la liberté d’expression était contrôlée…
Commentaire par Réac'— 18 août 2011 #
Tu parles de quoi là mon grand?
De l’argument de base qui serait plutôt: “4+4=2”
ou des quelques intervenants de ton groupe Facebook qui se succèdent pour faire plutôt du: “2+4=2,4” ?
Fais moi un raisonnement construit sur des arguments justes, tu verras bien.
Mais attention, si tu emploies des sophismes, fais des erreurs de logique ou que tu appuies tes raisonnements sur des éléments faux, il ne faudra pas t’étonner que je commence par les démonter.
> “Je suis nostalgique du temps où la liberté d’expression était contrôlée…”
Mais elle l’est toujours dans une certaine mesure.
Il est possible que ça ne soit pas dans le sens qui te plaise, puisse que c’est surtout en rapport avec des lois antidiscriminations ou antidiffamation, mais c’est ainsi.
D’ailleurs, pas mal de racistes, sexistes, homophobes, antisémites, révisionnistes, etc… se plaignent de ne pouvoir exprimer leur haine ouvertement.
Commentaire par Penthésilée ou Sappho ?— 18 août 2011 #
En gros, on n’a pas le “droit” de ne pas être d’accord avec vous ni d’exposer pourquoi en argumentant. C’est ça ?
Commentaire par Dido— 18 août 2011 #
Je ne bloque que ce qui est ouvertement grossier et le trolling gratuit.
Ce qu’il y a c’est que l’argumentation doit tenir la route et ne pas être un tissus d’âneries pour que je ne la démonte pas.
ex: Considérer l’insémination artificielle comme de l’infidélité dans le couple…
Eviter aussi de me prêter des propos qui ne sont pas les miens alors que si on avait lu l’article avant, on se serait aperçu que je marquais le contraire…
Commentaire par Penthésilée ou Sappho ?— 18 août 2011 #
Vous dites quand même que si tout le monde était homosexuel, il n’y aurait plus de viols “correctifs”, mais il y aurait certainement d’autres viols et d’autres violences liées à ce changement.
Si l’ensemble de l’humanité était homosexuelle, il n’y aurait peut-être pas ce que vous reprochez à la société actuelle mais il y aurait probablement d’autres dérives, d’autres religions, d’autres croyances, d’autres intégrismes et d’autres problèmes.
Donc je ne suis pas certaine que l’humanité y gagnerait, elle resterait juste l’humanité avec tous ses travers mais exprimés différemment.
Commentaire par Dido— 18 août 2011 #
Sur un autre point sarcastique, le Koweït ou Bahreïn, nations lesbiennes… Ca serait amusant, mais il est évident que ce n’est pas une réalité possible, juste une vue de l’esprit par rapport aux législations actuelles qui condamnent l’homosexualité masculine, mais oublient la féminine.
Ca devrait être une évidence que ce n’est pas un argument sérieux, mais juste une moquerie sur la débilité de considérer que tout le monde d’un coup puisse devenir homo.
Commentaire par Penthésilée ou Sappho ?— 18 août 2011 #
Oui, mais répondre à un argument foireux (dont je me demande bien d’ailleurs qui a pu un jour te le sortir sérieusement tellement il est, effectivement, foireux) par d’autres arguments foireux, c’est pas de nature à rendre le débat intelligent.
Commentaire par Fikmonskov— 19 août 2011 #
Mais décide toi à lire et essayer de comprendre le contenu de cet article à la fin!
Je t’aide:
Les paragraphes “Quelques premières conséquences…” et “Effets secondaires négatifs” sont uniquement des sarcasmes, comme le comprendrait toute personne normalement intelligente. De là, concentre toi pour essayer de lire et comprendre les paragraphes “Mais l’Humanité ?…” et “Et socialement ?”.
Ce n’est pas possible de devoir en arriver là pour te faire entendre quoique ce soit…
> “dont je me demande bien d’ailleurs qui a pu un jour te le sortir sérieusement tellement il est, effectivement, foireux”
Cherche du côté du haut clergé de l’église catholique et pour les politiques, du côté des droites dites “populaire” et “extrême”.
Commentaire par Penthésilée ou Sappho ?— 19 août 2011 #
J’arrive après la bataille mais c’est vraiment cool que tu aies laissé tous ces commentaires : j’ai bien pu rigoler de la stupidité de certains !
D’ailleurs pour le dernier qui ne savait pas d’où venait l’argument foireux que tu démontes brillamment dans ton article, ya un politicien qui dans un truc super important de notre République (style le Sénat ou l’Assemblée Nationale) l’avait ressorti… Oui, c’est bad et encore plus quand on pense qu’il est sorti blanchi des tribunaux dans lesquels des associations de défense des droits LGBT l’avaient trainé…
Bref, juste pour rire et pour compléter ta liste non exhaustive, à ma première lecture de ton article, un argument supplémentaire m’était venu à l’esprit, je te le laisse pour que certains puissent méditer dessus éventuellement :
Si l’Humanité devenait entièrement homosexuelle, il n’y aurait plus de guerre. En effet, soudainement 90% de la planète découvrirait enfin l’*rgasme et comme on dit “Peace and Love : faites l’amour pas la guerre”. Donc on utiliserait beaucoup plus d’énergie positive que négative dans une Humanité entièrement homosexuelle :p
ça c’est mon argument foireux, donc qu’on n’agresse pas l’auteure de ce blog passionnant pour mes propos que j’assume !
Tous mes respects à l’auteure de ce blog, ne te laisse pas censurer par des foireux !
Salutations à toi et bonne continuation.
ps : Youpi ! J’ai un joli avatar vert semblerait-il pour ce commentaire !!
*______________________________________________*
Commentaire par Aelle— 28 septembre 2011 #
Ne vaidrait-il mieux pas s’attaquer au coeur du probléme : les homophobes?
D’autant plus que c’est quasiment que des hommes. (Ceux que je connaissais, car ils ont changés d’avis).
La plupart ont une vie amoureuse très mouvementée… Sont-ils jaloux du bonheur des autres? S’ennuyent-ils et font chier les autres? Ont-ils eu un traumatiste?
On sait déjà que l’humanité s’auto-déruira… pas besoin des homos pour ça, suffit juste d’une bonne pollution. (Je deviens HS)
Commentaire par Alphagris— 1 janvier 2012 #